Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-617/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-36711/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Багирова Дилгама Зал-Оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2012 года

по делу N А60-36711/2012

по иску индивидуального предпринимателя Багирова Дилгама Зал-Оглы (ОГРНИП 304665626000029, ИНН 665600013414)

к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа

о признании недействительным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-617/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 14.02.2013 в связи с тем, что апелляционная жалоба не подписана заявителем жалобы - индивидуальным предпринимателем Багировым Дилгамом Зал-Оглы, либо его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (ч. 1 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю было предложено в срок до 14.02.2013 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1, 2 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу ст. 263 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 14.02.2013 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, подписанную заявителем жалобы - индивидуальным предпринимателем Багировым Дилгамом Зал-Оглы, либо его представителем, уполномоченным на подписание жалобы (определение от 18.01.2013).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2013, направленная в установленном порядке по адресу заявителя - индивидуального предпринимателя Багирова Дилгама Зал-Оглы: ул. Мамина-Сибиряка, 1, г. Туринск, Свердловская область, 623900, возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой организации почтовой связи о причинах невручения "истек срок хранения".

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 18.01.2013, направленная в установленном порядке по указанному в апелляционной жалобе адресу заявителя - индивидуального предпринимателя Багирова Дилгама Зал-Оглы: ул. Спорта, д. 23, кв. 38, г. Туринск, Свердловская область, 623900, получена последним 26.01.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом уведомлен о вынесенном определении, и у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств.

К моменту истечения установленного срока (14.02.2013) суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении ответчиком названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 18.01.2013 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 АПК РФ).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 100 (ста) руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 28.12.2012 года N СБ7003/0778, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Багирову Дилгаму Зал-Оглы.

2. Возвратить заявителю, индивидуальному предпринимателю Багирову Дилгаму Зал-Оглы, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (ста) руб., уплаченную в федеральный бюджет по квитанции от 28.12.2012 года N СБ7003/0778.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Т.Л.Зеленина