Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 17АП-15422/12

г. Пермь

13 февраля 2013 г.

Дело N А71-10795/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Администрации муниципального образования "Сарапульский район": Щеклеин С.Н. по доверенности N 07 от 09.01.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Домострой": Никонов Ю.Б. по доверенности от 09.01.2013, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Администрации муниципального образования "Сарапульский район",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 ноября 2012 года

по делу N А71-10795/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (ОГРН 1021800860718, ИНН 1818000563)

к ООО "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

Администрация муниципального образования "Сарапульский район" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ответчик, ООО "Домострой") о расторжении муниципального контракта N 0113300008311000028-0223259-01 от 06.10.2011, взыскании долга по муниципальному контракту в сумме 3 736 923 руб. 12 коп. (л.д.10-11).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2012 (резолютивная часть оглашена 31.10.2012), принятым судьей Щетниковой Н.В., в удовлетворении исковых требований отказано. С Администрации муниципального образования "Сарапульский район" за счет казны муниципального образования "Сарапульский район" в пользу ООО "Домострой" взыскано в возмещение судебных издержек 30 000 руб. 00 коп. (л.д.98-106).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда. Поскольку между сторонами соглашение о расторжении муниципального контракта не согласовано, то для его расторжения требуется решение суда. Также отмечает, что судом не учтено, что результат выполненных работ истцом был демонтирован в связи с допущенными ответчиком дефектами в смонтированных конструкциях.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2012 по делу А71-12083/2012.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанного документа судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ст. 67, ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал, заявил ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00, связанных с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0113300008311000028 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0113300008311000028-00223259-01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по строительству 2-х этажного, 16-ти квартирного жилого дома, по адресу: ул. Советская, дом 71а, Сарапульский район, с. Сигаево, Удмуртская Республика, согласно техническому заданию, а истец взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (л.д.12-14).

В соответствии с п.п. 1.3., 4.1. контракта работы по муниципальному контракту должны быть выполнены и объект сдан в течение 135 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно п.п. 2.1., 2.2. контракта общая стоимость работ по муниципальному контракту составляет 14 616 550 руб. 00 коп. и включает в себя все расходы, связанные с исполнением муниципального контракта.

Ответчик выполнил работы на 3 736 923 руб. 12 коп.

Факт выполнения работ и принятия их истцом подтверждается актами формы КС-2 от 23.12.2011 (л.д.18-21).

Согласно акту формы КС-3 от 23.12.2011 стоимость выполненных работ и затрат составляет 3 736 923 руб. 12 коп. (л.д.17).

Платежными поручениями N 2967, 2968 от 28.12.2011 истец произвел оплату за выполненные работы в размере 3 736 923 руб. 12 коп. (л.д. 23,24).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в сроки, установленные муниципальным контрактом истец письмом от 20.06.2012 уведомил ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также предложил ответчику подписать соглашение о расторжении контракта (л.д.25).

Отказ ответчика добровольно исполнить требования истца послужило основанием Администрации муниципального образования "Сарапульский район" для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения контракта, а также из доказанности факта частичного выполнения работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон по исполнению муниципального контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оценив представленные доказательства, условия муниципального контракта, техническое задание (приложение N 1 к контракту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия, необходимые для данного вида договора сторонами согласованы, в связи с чем договор считается заключенным.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11, правильно указал на то, что часть 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в данном случае применению не подлежит, а в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной ст. 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Указанный Закон N 94 - ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Кроме того, положения Закона N 94-ФЗ не исключают право заказчика на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта.

Поскольку вышеуказанные положения закона не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, применению подлежат общие положения о подряде.

По общему правилу в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем статьей 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ООО "Домострой" нарушены обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного муниципальным контрактом N 0113300008311000028-00223259-01 от 06.10.2011, и факт невыполнения ответчиком всего предусмотренного контрактом объема работ.

При этом из представленного в материалы дела уведомления следует, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, просил ответчика добровольно подписать соглашение о расторжении контракта (л.д.25).

Таким образом, заказчик правомерно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут и основания для его расторжения в судебном порядке отсутствуют.

На основании изложенного доводы истца о том, что суду первой инстанции при разрешении вопроса о расторжении муниципального контракта необходимо было руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ ФЗ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 9382/11.

В соответствии со ст.ст. 753, 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; обязанность по организации и осуществлению приемки работ лежит на заказчике, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из актов приемки выполненных работ N 1 от 23.12.2011 и N 2 от 23.12.2011, часть работ на общую сумму 3 736 923 руб. 12 коп., выполненных ответчиком, была истцом принята без замечаний.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в принятой части работ были обнаружены недостатки, которые не могли быть обнаружены при приемке, а равно и доказательств демонтажа смонтированных ответчиком конструкций.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в рамках исполнения заключенного муниципального контракта на сумму произведенной истцом оплаты 3 736 923 руб. 12 коп. было произведено встречное исполнение (выполнены работы).

В связи с изложенным довод истца о том, что арбитражным судом не учтен факт невозможности использования результата частичного выполнения работ вследствие его демонтирования, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку иных выводов и соответственно отмену судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик, ООО "Домострой", также заявил о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла указанной статьи, в суде апелляционной инстанции могут быть заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013, расходный кассовый ордер N 21 от 04.02.2013, а также подлинники указанных документов для обозрения.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований о разумности, соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также исходя из участия представителя ООО "Домострой" в судебном заседании, результата рассмотрения дела, представленных в обоснование ходатайства документов, отсутствия возражений истца относительно размера заявленных расходов, считает требования ответчика, ООО "Домострой", о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2012 по делу N А71 - 10795/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования "Сарапульский район" в лице Администрации муниципального образования "Сарапульский район" (ОГРН 1021800860718, 1816001191) за счет казны муниципального образования "Сарапульский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домострой" (ОГРН 1041800280939, ИНН 1831101144) в возмещение судебных издержек 10 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова