Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-387/13

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-33885/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Полюс-1": представитель не явился,

от третьих лиц - ООО "ЗУЛК", ООО "УралАвтоЦентр": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2012 года

по делу N А60-33885/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591)

к ООО "Полюс-1" (ОГРН 1026601813171, ИНН 6650000070)

третьи лица: ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (ОГРН 1025900901388, ИНН 5904063243), ООО "УралАвтоЦентр" (ОГРН 1026601327873, ИНН 6621009198)

о возврате имущества,

установил:

ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Полюс-1" (далее- ответчик) об обязании возвратить три единицы техники - автомобили КАМАЗ 6520 ХТС 65200071131027, КАМАЗ 6520 65200071131132, КАМАЗ 6520 65200071131106, переданные по договору лизинга N Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007, их законному собственнику - ОАО "Лизинговая компания" "КАМАЗ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Западно-Уральская лизинговая компания" (ООО "ЗУЛК") и ООО "УралАвтоЦентр" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Не согласен также с выводом суда об отсутствии факта незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. По мнению заявителя жалобы, ответчик утратил право пользования имуществом по договору сублизинга N 197/С от 01.03.2007 в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора лизинга от 09.02.2007 с ООО "ЗУЛК" (лизингополучатель, сублизингодатель).

В этой связи, по мнению истца, ответчик обязан возвратить имущество его законному собственнику - ООО "ЛК "КАМАЗ".

Истец, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили (извещены). Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для отмены либо изменения решения не находит.

Из материалов дела следует, что истец, считая себя собственником, просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "Полюс-1" и передать (возвратить) ему автомобили КАМАЗ 6520 ХТС 65200071131027, КАМАЗ 6520 65200071131132, КАМАЗ 6520 65200071131106 на основании ст. 301 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если истребуемой вещи во владении ответчика нет.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно пунктов 32, 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требование об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных юридических фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

В подтверждение права собственности на истребуемое движимое имущество ОАО "ЛК "КАМАЗ" представило в материалы дела судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А65-34340/2009.

Судебными актами по делу N А65-34340/2009 арбитражного суда Республики Татарстан установлен факт расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-0860/07/ЛК от 09.02.2007, заключенный обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" и обществом "Западно-Уральская лизинговая корпорация".

Указанное обстоятельство в повторном доказывании не нуждается (ст. 69 АПК РФ).

При рассмотрении указанного дела, требование ОАО "ЛК "КАМАЗ" об обязании ООО "УЗЛК" вернуть переданное в лизинг имущество оставлено без удовлетворения, в связи с установлением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, далее дословно: "факта нахождения истребуемого по договору лизинга N Л-0860/07/ЛК имущества в фактическом владении третьего лица - ООО "УралАвтоЦентр" и у других сублизиногополучателей, что установлено из актов приема-передачи к договорам сублизинга (т. 1, л.д. 54 - 120)".

Указание на ООО "Полюс-1" как сублизингополучателя по договору сублизинга N 197/С от 01.03.2007, заключенному с ООО "ЗУЛК", судебные акты по делу NА65-34340/2009 не содержат.

Последнее обстоятельство исключает для истца возможность ссылки на указанное дело как доказательство владения ответчиком спорным имуществом, а также как доказательство его нахождения у общества "Полюс-1".

Апелляционный суд, принимая во внимание изложенную выше выдержку из постановления ФАС Поволжского округа по делу N А65-34340/2012, о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества у других лиц, не принимает довод жалобы истца о невозможности представления доказательств, подтверждающих заявленное им требование.

По общему правилу, бремя доказывания по виндикационному иску лежит на лице, его заявившем, в данном случае, на истце.

С учетом изложенного, арбитражным судом Свердловской области обоснованно было отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств (договора сублизинга) у ответчика.

Кроме этого, истец в приложении к исковому заявлению указал на копии ПТС на автомобили КАМАЗ. Однако данные документы в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность проверки апелляционным судом факта принадлежности спорного имущества истцу.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить ни факт принадлежности спорного имущества истцу, ни факт владения ответчиком спорным имуществом, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке виндикации.

Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что решение по настоящему делу принято судом исходя из правовой позиции сформированной судом кассационной инстанции при рассмотрении требований ОАО "ЛК "КАМАЗ" по делу N А60-49183/2011.

Таким образом, довод жалобы о том, что принятое судом первой инстанции решение основано на неверном толковании и применении норм материального права, своего подтверждения не нашел.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 по делу N А60-33885/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.А. Голубцова