Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 14АП-102/13

г. Вологда

12 февраля 2013 г.

Дело N А44-6380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Моисеевой И.Н.,

судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года по делу N А44-6380/2012 (судья Нестерова И.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244; далее - ЗАО "ГУТА-Страхование") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трансвит" (ОГРН 1025300787544; далее - ОАО "Трансвит") о взыскании 254 674 руб. 37 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ГУТА-Страхование" с решением суда не согласилось, в жалобе просит его отменить. Считает, что вина ответчика в наступлении страхового случая доказана. Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленному в материалы дела договору по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций от 01.07.2011, заключенному ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Киммерия".

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором также апелляционную жалобу поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.10.2011 между ЗАО "ГУТА-Страхование" (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Киммерия" (далее - ООО "Киммерия") (Страхователь) заключен договор страхования имущества N ГСФФ-ИЮСТ/537, объектом страхования по которому явились товарно-материальные ценности в обороте, расположенные в принадлежащем ООО "Киммерия" здании по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 51, на страховую сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в числе страховых случаев стороны указали среди прочего повреждение и (или) утрату застрахованного имущества вследствие аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем, действия жидкостей и (или) пара, проникших из помещений, не принадлежащих Страхователю.

11 марта 2012 года произошло затопление принадлежащего ООО "Киммерия" здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 51. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается актом обследования места аварии от 11.03.2012, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Батурко С.В., Петряева В.В., Холкина А.В.

ООО "Киммерия" 14.03.2012 обратилось к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО "ГУТА-Страхование" признало повреждение имущества страховым случаем и выплатило 254 674 руб. 37 коп. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 24.05.2012 N 722 и от 28.05.2012 N 723.

Размер ущерба, причиненного имуществу ООО "Киммерия", определен истцом на основании данных инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от 07.03.2012, акта о списании ТМЦ от 04.04.2012 N 05/04-12, акта об уценке ТМЦ от 04.04.2012 N 06/04-12, составленных ООО "Киммерия", акта технического заключения общества с ограниченной ответственностью "Техцентр "Крон" от 30.03.2012 N 45, акта об утилизации электронных систем и приборов от 25.04.2012 на основании договора на выполнение работ по утилизации списанных технических средств от 14.04.2012, заключенного между ООО "Киммерия" и обществом с ограниченной ответственностью "Возрождение плюс".

Считая, что лицом, ответственным за причинение убытков ООО "Киммерия" является ОАО "Трансвит", истец 20.06.2012 направил в адрес ответчика претензию N ФФ/100/168 с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку заявленные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В рассматриваемом случае ЗАО "ГУТА-Страхование" должно представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что затопление принадлежащего ООО "Киммерия" здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт - Петербургская, д. 51, произошло по вине ОАО "Трансвит".

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом обследования места аварии от 11.03.2012, составленным с участием представителей ОАО "Трансвит" и ООО "Киммерия", фотографией территории, прилегающей к зданию ООО "Киммерия", а также показаниями свидетелей Батурко С.В., Петряева В.В., Холкина А.В.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в акте от 11.03.2012 в качестве причины затопления помещений ООО "Киммерия" названа авария водопроводной системы на территории ООО "Трансвит", при этом отмечено, что точное место аварии на момент составления акта неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Батурко С.В. и Петряев В.В. пояснили, что после 11.03.2012 ими было произведено обследование водопроводной системы ОАО "Трансвит", по результатам которого какие-либо места протечек обнаружены не были.

Доказательства, опровергающие показания свидетелей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

Свидетели Батурко С.В., Петряев В.В., Холкин А.В. пояснили, что действительно 11.03.2012 вокруг здания ООО "Киммерия" со стороны ОАО "Трансвит" была вода, но откуда она поступала (из водопроводной сети, из рядом расположенного канализационного колодца либо в результате таяния снега) в момент аварии установлено не было.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательства того, что точная причина поступления воды в помещения ООО "Киммерия" была установлена позднее, суду также не представлены.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства, указывающие на повреждение имущества ООО "Киммерия" по вине ответчика.

Поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, суд правомерно отказал ЗАО "ГУТА-Страхование" в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года по делу N А44-6380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В.Журавлев Л.Н.Рогатенко