Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-15241/12

г. Пермь

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-40052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" - не явились;

от ответчика, Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федерального казначейства по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2012 года

по делу N А60-40052/2012,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску Закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ОГРН 1036603493112, ИНН 6660006553)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Каменская теплоснабжающая компания (далее - ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании 98 215 руб. 29 коп. задолженности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии, 8 243 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 17.09.2012 года с их дальнейшим взысканием по день фактической уплаты долга на основании статей 8, 153, 309, 395, 408, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

В связи с оплатой ответчиком основного долга в полном объеме истец в судебном заседании 20.11.2012 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 26.09.2012 года (л.д.172).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 года (резолютивная часть от 20.11.2012 года, судья О. А. Пономаренко) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 192 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску (л.д.180-184).

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что поскольку датой заключения договора теплоснабжения от 01.09.2011 года N 83232 является 20.08.2012 - дата подписания сторонами последнего протокола урегулирования разногласий; датой заключения договора теплоснабжения от 01.03.2012 года N 83232 - 27.07.2012 года - дата подписания последнего протокола урегулирования разногласий, оплата стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии обоснованно произведена ответчиком после заключения договоров в полном объеме платежными поручениями N 3673373 от 06.08.2012 года, N 3673372 от 06.08.2012 года, N 3673374 от 06.08.2012 года, N 3826243 от 31.08.2012 года, N 3700820 от 10.08.2012 года на общую сумму 109 381 руб. 12 коп. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что на момент подачи искового заявления обязанность по оплате поставленной тепловой энергии ответчик исполнил, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчик совместно с апелляционной жалобой представил договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжения тепловой энергией в горячей воде)) N 83233/129 от 01.09.2011 года, протокол разногласий к нему, протокол урегулирования разногласий от 10.01.2012 года, протокол согласования разногласий, протокол урегулирования разногласий от 27.04.2012 года; договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) N 83232/69/4 от 01.03.2012 года, протокол разногласий к нему, протокол урегулирования разногласий от 25.04.2012 года; платежные поручения N 3977102 от 26.09.2012, N 3977128 от 26.09.2012, N 3977114 от 26.09.2012, N 367337 от 06.08.2012, N 3673372 от 06.08.2012, N 3673374 от 06.08.2012, N 3826243 от 31.08.2012, N 3700820 от 10.08.2012; акт финансовой готовности абонента к пользованию тепловой энергией в отопительный период 2012-2013г.г.

Поскольку ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела ответчиком не заявлено, копии указанных документов имеются в материалах дела, они подлежат возврату ответчику.

Истец, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2011 года по май 2012 года, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 12.02.2013 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (Теплоснабжающая организация) и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) N 83232 от 01.09.2011 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя (л.д.31-41).

Договор заключен в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 10.01.2012 года, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий от 27.04.2012 года (л.д. 24-48).

Также ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" (Теплоснабжающая организация) и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области (Потребитель) подписан договор теплоснабжения (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) N 83232/69/4 от 01.03.2012 года (л.д.131-159) с учетом протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 25.04.2012 года (л.д.160-162).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с октября 2011 года по май 2012 года поставлена тепловая энергия и теплоноситель, объемы которых определены на основании показаний прибора учета, установленного у ответчика (л.д. 62-68), а также балансовым методом (расчеты объемов - л.д. 69-79).

Рассчитанная на основании тарифов, утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.05.2011 N 71-ПК, от 31.05.2011 N 73-ПК, от 21.12.2011 N 197-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК, стоимость энергоресурсов предъявлены истцом ответчику к оплате в счетах-фактурах N007/83232/1847 от 31.10.2011, N007/83232/2520 от 30.11.2011, N007/83232/2577 от 31.12.2011, N 007/83232/430 от 31.01.2012, N 007/83232/1016 от 29.02.2012, N 007/83232/1566 от 31.03.2012, N 007/83232/2166 от 30.04.2012, N 007/83232/2857 от 31.05.2012 на общую сумму 192 372 руб. 04 коп. (л.д. 52-59).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года тепловой энергии и теплоносителя, наличие задолженности в размере 98 215 руб. 29 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

В связи с оплатой Управлением Федерального казначейства основного долга ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" в судебном заседании 20.11.2012 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2011 года по 26.09.2012 года за просрочку оплату тепловой энергии, поставленной в период с октября 2011 года по май 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленных в спорный период энергоресурсов; наличия предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость тепловой энергии и теплоносителя, их объемы сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

01.09.2011 года ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" и Управлением Федерального казначейства по Свердловской области подписан государственный контракт N 83232, с протоколом разногласий со стороны потребителя (л.д. 48); протоколом урегулирования разногласий от 10.01.2012 года (л.д. 45-46); протоколом согласований разногласий N 2 к нему (л.д.43-44); протоколом урегулирования разногласий от 27.04.2012 года к протоколу согласований разногласий N2.

При этом Приложение N 4 к договору теплоснабжения N 83232 от 01.09.2011 года "Порядок оплаты" подписано сторонами без разногласий.

Согласно пункту 1 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 83232 от 01.09.2011 года периодом платежа за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель является один календарный месяц.

Оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителя производится Потребителем самостоятельно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежа определяется исходя из фактически потребленного в соответствующем расчетом периоде (календарном месяце) количества тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 83232 от 01.09.2011 года).

Поскольку количество поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела и в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, а обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя исполнены ответчиком лишь в августе и сентябре 2012 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 8 369 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 года по 36.09.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, определив период просрочки с учетом срока платежа, согласованного сторонами в пункте 2 Приложения N 4 к договору теплоснабжения N 83232 от 01.09.2011 года.

Доводы жалобы, о том, что обязательство по оплате энергоресурсов, поставленных в период с января по май 2012 года по договору теплоснабжения (государственному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) N 83232/69/4 от 01.03.2012 года возникло у ответчика лишь 27.07.2012 года (дата подписания последнего протокола урегулирования разногласий к договору N 83232/69/4 от 01.03.2012 года), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Несмотря на длительное урегулирование разногласий по договору N 83232 от 01.09.2011, в пункте 7.1 договора, подписанном сторонами без разногласий определено, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.

Следовательно, порядок и сроки расчетов за тепловую энергию, предусмотренные в Приложении N 4 к договору, также подписанному без разногласий, были обязательны для сторон, начиная с 01.07.2011 года.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда от 21.11.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2012 по делу N А60-40052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова