Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41666/12

г. Москва

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-8291/10-18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Инвестторгбанк"(ОАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г. по делу N А40-8291/10-18(86)-79Б, вынесенное судьей Вериной К.А., по заявлению о признании ООО "ЮНИТ интерьер" (ОГРН1027700395920) несостоятельным (банкротом)

заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора должника Филькина Д.Д.

при участии в судебном заседании: от АКБ "Инвестторгбанк"(ОАО) - Минасян А.А. по дов. N б/н от 21.12.2012

от Филькина Д.Д. - Ящук К.Н. по дов. N б/н от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. в отношении ООО "ЮНИТ интерьер" введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малышева М.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ОАО АКБ "Инвестторгбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 4.052.393 руб. 46 коп. единственного учредителя и генерального директора должника Филькина Д.Д..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2012 г. ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности единственного учредителя и генерального директора должника Филькина Д.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮНИТ интерьер" перед ОАО АКБ "Инвестторгбанк" в сумме 4 052 393,46 руб. отказано.

АКБ "Инвестторгбанк"(ОАО) не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на нарушения норм материального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Филькина Д.Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя Филькина Д.Д., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного кредитора, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 года по делу N А40-8291/10-86-79Б в реестр кредиторов третьей очереди ООО "ЮНИТ интерьер" включены требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в размере 530 206 рублей 36 копеек - долг и 2 940 464 рублей 34 копейки - неустойки.

Арбитражным судом г. Москвы 18.11.2011 вынесено определение, которым признана недействительной оспоримая сделка, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве и взыскана с АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в пользу ООО "ЮНИТ интерьер" 4 052 393 руб. 46 коп.

В ходе исполнительного производства, возбужденного СПИ Замоскворецкого районного отдела СП УФРССП по Москве, АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) перечислил денежные средства в сумме 4 052 393 руб. 46 коп., что подтверждается п/п N 401 от 29.05.12 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.12 требования АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) в сумме 4.052.393 руб. 46 коп. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении заявленных требований в части признания требований Банка как обеспеченные залогом имущества должника - отказано.

В обоснование заявленных требований АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) указывает, что Филькин Д.Д., являясь генеральным директором и учредителем ООО "ЮНИТ интерьер" реализовал предмет залога (керамическую плитку).

Денежные средства от реализации заложенного имущества поступили на расчетный счет ООО "ЮНИТ интерьер" открытый в Банке, Банк в соответствии с п. 3.4. Кредитного договора списал в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенного их толкования, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

Вышеназванные нормы гражданского законодательства и специального законодательства о банкротстве, включая положения пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, предоставляют право конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заявлять о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности по разным основаниям в размере, составляющем разницу между требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и денежными средствами, полученными от продажи имущества должника.

Согласно расчету заявителя размер субсидиарной ответственности составляет требования банка в сумме 4.052.393 руб. 46 коп. не включенные в реестр требований кредиторов, а признанные судом определением от 31.08.2012 как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Судом установлено, что заявитель обратился с пропуском двухмесячного срока для предъявления требования.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно в связи с реализацией директором должника данного залогового имущества.

В этой связи, нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2012 г по делу N А40-8291/10-18(86)-79Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Инвестторгбанк"(ОАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова