Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-507/13

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А67-8258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Шейерман

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" (N 07АП-10496/12) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 г. по делу N А67-8258/2012 (судья М.В. Пирогов)

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт"

к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии потребленной по договору N 08/42/22 купли-продажи (поставки) электрический энергии от 12.12.2010 г.

Определением суда от 17.12.2012 г. исковое заявление ОАО "Оборонэнергосбыт" было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что иск подан в Арбитражный суд Томской области обоснованно, на основании п. 4 ст. 36 АПК РФ, исходя из того, что местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии является точка поставки, которая находится на территории Томской области.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик мотивированного письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 17.12.2012 г., Седьмой Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате электроэнергии в рамках договора N 08/42/22 купли-продажи (поставки) электрический энергии от 12.12.2010 г.

В обоснование подсудности спора Арбитражному суду Томской области истец ссылается на п. 4 ст. 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, и указывает, что местом исполнения договора N 08/42/22 купли-продажи (поставки) электрический энергии от 12.12.2010 г. является точка поставки на розничном рынке, расположенная в Томской области г. Колпашево, в/г N3 (котельная низкого давления).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, договор N 08/42/22 купли-продажи (поставки) электрический энергии от 12.12.2010 г. не содержит в своем тексте прямого указания на место его исполнения. Договором оговорено лишь место исполнения обязательства по поставке электрической энергии.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по договору, предусматривающему наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах.

Место исполнения обязательства ответчика по оплате потребленной электроэнергии договором не определено.

Признавая позицию подателя жалобы несостоятельной, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правила п. 4 ст. 36 АПК РФ применяются при наличии в договоре сведений о месте его исполнения, при этом, понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают.

Поскольку договор N 08/42/22 купли-продажи (поставки) электрический энергии от 12.12.2010 г. не содержит прямого указания на место его исполнения, а места исполнения взаимных обязательств сторон не совпадают, то настоящий спор должен быть рассмотрен по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Место нахождения ответчика: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-8258/2012 является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2012 года по делу N А67-8258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк