Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1181/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-107316/12-12-494

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года

по делу N А40-107316/12-12-494, принятое судьей А.С. Чадовым

по иску ООО "Молочная Компания"

к ОАО "Управление торговли Западного военного округа"

о взыскании задолженности по договору от 13.05.2012 N 453/20-05 в размере 43 826 руб. 39 коп. и неустойки в размере 43 826 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Феоктистова О.С. - дов. от 17.01.2012

от ответчика: Мальков А.В. - дов. от 06.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Управление торговли Западного военного округа" задолженности по договору от 13.05.2012 N 453/20-05 в размере 43 826 руб. 39 коп. и неустойки в размере 43 826 руб. 39 коп.

Решением суда от 04.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Открытого акционерного общества "Управление торговли Западного военного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Молочная Компания" задолженность согласно договора от 13.05.2012 N 453/20-05 в размере 43 826 руб. 39 коп., неустойку в размере 43 826 руб. 39 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено его обязательство по оплате поставленного истцом товара.

ОАО "Управление торговли Западного военного округа", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор поставки N 453/20-05 от 13.05.2010 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете - наименовании и количестве товара, а также условия о сроке поставки.

Также заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истцом представлены товарные накладные, подтверждающие факт передачи товара, есть основания полагать, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку договор является незаключенным, оснований для взыскания неустойки, установленной спорным договором, не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, отказать истцу во взыскании неустойки в размере 43 826 руб. 39 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в части взыскания неустойки. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключен договор от 13.05.2012 N 453/20-05, в соответствии с которыми истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным (л.д. 11-90), однако оплата указанного товара до настоящего времени произведена частично, в связи, с чем истец начислил в соответствии с п. 8.2 договора пеню, что составило 143 352 руб. 33 коп.

Посчитав сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до размера основного долга, т.е. до 43 826 руб. 39 коп

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд в решении, факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 11-90), которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, часть поставленного товара была оплачена ответчиком, что также свидетельствует о принятии товара либо об одобрении указанной сделки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Также апелляционный суд учитывает, что истец при подаче иска уменьшил сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически он выполнен верно.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор поставки N 453/20-05 от 13.05.2010 является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное условие о предмете - наименовании и количестве товара, а также условия о сроке поставки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки, установленной спорным договором, не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами жалобы.

Согласно п. 1.1 договора количество, ассортимент и цена товара устанавливаются сторонами в факсимильных сообщениях, телефонограммах и в дополнительных соглашениях в период действия договора.

Факт поставки товаров, подтвержденной товарными накладными, и не оспоренный ответчиком, свидетельствует о согласовании сторонами необходимых сведений о подлежащих поставке товарах. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны приступили к исполнению договора, исполняли обязательства по нему, истец поставлял товары, ответчик их оплачивал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для признания договора поставки N 453/20-05 от 13.05.2010 незаключенным и освобождения ответчика от ответственности в виде договорной неустойки за просрочку оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также то, что в представленных в обоснование исковых требований товарных накладных имеется ссылка на спорный договор N 453/20-05 от 13.05.2012.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Управление торговли Западного военного округа" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-107316/12-12-494 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан