Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-10445/12

г. Томск

11 февраля 2012 г.

Дело N А45-21188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шавырина А.А. (рег. N 07АП-10445/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 года (судья Уколов А.А.)

по иску Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН: 1025403640569), г.Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю Шавырину Алексею Алексеевичу (ОГРНИП 304547326600021, г.Новосибирск), о взыскании задолженности в сумме 16 621,67 руб.

и встречному иску Шавырина Алексея Алексеевича (ОГРНИП: 304547326600021, г.Новосибирск) к Сибирскому отделению Российской академии наук (ОГРН: 1025403640569, г. Новосибирск), о взыскании 64 329,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сибирское отделение Российской академии наук (далее - СО РАН) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шавырину Алексею Алексеевичу (далее- ИП Шавырин А.А.) о взыскании задолженности в сумме 16 621 руб. 67 коп. по арендной плате за период с 01.07.2009 по 03.12.2009 и 814 руб. 18 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 01.10.2009 по 03.12. 2009, всего: 16 621 руб. 67 коп.

Исковые требования обоснованы неисполнением ИП Шавыриным А.А. денежного обязательства, возникшего из договора аренды федерального имущества N 28/98 от 1998 (далее - Договор аренды), заключенного между СО РАН (арендодателем) и ИП Шавырин А.А.(арендатором).

ИП Шавырин А.А. предъявил 21.08.2012 встречный иск (уточненный в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 64 329 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на перечисление истцу за период с 2008 года по 2009 год включительно 88 634 руб. 78 коп., тогда как по договору аренды ИП Шавырин А.А. должен был оплатить 24 305 руб. 18 коп. Сумма неосновательного обогащения определил в размере 64 329 руб. 60 коп. (88 634 руб. 78 коп. - 24 305 руб. 18 коп.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 16.05.2012) По первоначальному иску в иске отказано. По встречному иску в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Шавырина к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирское отделение Российской академии наук, ИП Шавырин А.А. в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по встречному требованию.

СО РАН в письменных возражениях считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе истцом не подлежат удовлетворению так как им был пропущен трёхгодичный срок исковой давности установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В своих требованиях, истец опирается на то, что за период с 2008 г. по 2009 г. им была уплачена излишняя сумма арендной платы, что подтверждается копиями платёжных поручений с 15.07.2008 по 03.07.2009. Однако как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2012 г. момент возникновения правоотношений по неосновательному обогащению начинается с момента получения его другой стороной. Соответственно сроки подачи требования истекли.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ИП Шавырина А.А. неисполненного денежного обязательства по договору аренды, и пропуска срока исковой давности по встречному иску.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

В части рассмотрения первоначального требования обжалуемое решение не проверяется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что между СО РАН и ИП Шавыриным А.А. 05.05.1998 заключен договор N 28/98 аренды помещений общей площадью 93,7 кв.м.

03.12.2009 арендуемые помещения ИП Шавыриным А.А. освобождены и договорные отношения по договору аренды N 28/98 от 05.05.1998 прекращены, подписан акт приёмки помещений общей площадью 93,7 кв.м. от 03.12.2009.

ИП Шавырин А.А. обращаясь с встречным иском к ФГБУ СО РАН о взыскании переплаты по договору аренды N 28/98 от 05.05.1998 г. за период с 2008 года по 2009 год включительно, представил следующие платёжные поручения: N 20 от 15.07.2008 в сумме 27913 руб. 23 коп., N25 от 17.07.2008 в сумме 1164 руб. 90 коп., N 26 от 17.07.2008 в сумме 1675 руб. 00 коп., N 24 от 17.07.2008 в сумме 9304 руб. 41 коп., N 38 от 10.10.2008 в сумме 1164 руб. 90 коп., N 39 от 10.10.2008 в сумме 1675 руб. 00 коп., N 40 от 10.10.2008 в сумме 9304 руб. 41 коп., N 118 от 23.12.2008 в сумме 9304 руб. 41 коп., N 119 от 23.12.2008 в сумме 1675 руб. 00 коп., N 120 от 23.12.2008 в сумме 1164 руб. 90 коп., N 08 от 07.04.2009 в сумме 1675 руб. 00 коп., N 09 от 07.04.2009 в сумме 9304 руб. 41 коп., N 10 от 07.04.2009 в сумме 1164 руб. 90 коп., N 14 от 03.07.2009 в сумме 9304 руб. 41 коп., N 15 от 03.07.2009 в сумме 1164 руб. 90 коп., N 16 от 03.07.2009 в сумме 1675 руб. 00 коп., всего на общую сумму 88634 руб. 78 коп.

СО РАН, возражая против встречного иска, в письменном отзыве указало, что оплата платежными поручениями N 26 от 17.07.2008 на сумму 1 675,00 руб.; N39 от 10.10.2008 на сумму 1 675,00 руб.; N 40 от 10.10.2008 на сумму 9 304,41 руб.; N 08 от 07.04.2009 на сумму 1675,00 руб.; N 16 от 03.07.2009 на 1675,00 руб. не была получена СО РАН. Сумма 9 304, 41 руб. уплачивалась как арендная плата, а сумма 1164,90 уплачивалась как плата за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что договором аренды (пункт 4.1) конкретно установлена арендная плата в год: 12 152 руб. 59 коп., в том числе НДС. Плата за пользование земельного участка: 0 руб. 0 коп.

Статья 614 ГК РФ устанавливает, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Доводы СО РАН о достигнутом соглашении между сторонами об увеличении размера арендной платы и установлении платы за землю, судом первой инстанции не приняты во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иск, суд первой инстанции исходил из того, что оплата платежными поручениями проводилась ежемесячными платежами, добровольно, достаточно длительный период и до 21.08.2012 (даты предъявления встречного иска). За возвратом переплаты ИП Шавырин А.А. не обращался, поскольку не представил соответствующие доказательства.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вывод суда первой инстанции о пропуске ИП Шавыриным А.А. трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным. О пропуске срока исковой давности было заявлено СО РАН.

Пропуск срока исковой давности в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ИП Шавырина А.А. о том, что он не знал о фактах переплаты, был правомерно отклонен судом первой инстанции как не имеющий правового значения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск предъявлен истцом по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления срока исковой давности с 03.12.2009, не может быть признана обоснованной, поскольку правоотношения по неосновательному обогащению начинаются с момента получения его другой стороной.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по встречному иску им не пропущен, поскольку данный довод основан на ином толковании заявителем установленных судом первой инстанции обстоятельств и норм права.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, ст.258, ст.268 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 года по делу N А45-21188/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова