Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-132/13

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-138065/12-161-1316

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании 04 - 05 февраля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Варандейнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г.

по делу N А40-138065/12-161-1316 принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску ООО "ССТэнергомонтаж" (ИНН 5029120275, ОГРН 1085029010450)

к ООО "Варандейнефтегазстрой" (ИНН 8300006350, ОГРН 1028301648517)

о взыскании 5952365 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Коваленко И.А., по доверенности от 10.05.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Варандейнефтегазстрой" о взыскании задолженности в размере 5952365 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 г. исковые требования ООО "ССТэнергомонтаж" (ОГРН 1085029010450, ИНН 5029120275) удовлетворены, с ООО "Варандейнефтегазстрой" (ОГРН 1028301648517, ИНН 8300006350) в пользу ООО "ССТэнергомонтаж" (ОГРН 1085029010450, ИНН 5029120275)взысканы:

- задолженность в размере 5 952 365 (пять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) руб. 75 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 761 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 83 коп.

Кроме того, расторгнут договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г. заключенный между ООО "ССТэнергомонтаж" и ООО "Варандейнефтегазстрой".

Решение суда обжаловано ООО "Варандейнефтегазстрой" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что находится в состоянии банкротства по делу А05-5882/2012. Представитель в судебное заседание апелляционного суда не явился.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик сослался на пункт 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, указывая, что определением Арбитражного суда Архангельской области по указанному выше делу от 16.05.2012 года принято заявление о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Варандейнефтегазстрой". В связи с чем, требования истца должны быть заявлены в рамках конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Варандейнефтегазстрой".

Истец явился в судебное заседание, возражал против апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своих требований истец указывает, между ООО "Варандейнефтегазстрой" и ООО "ССТэнергомонтаж" заключен договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г., на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке скин-системы электрического обогрева ИРСН-15000.

Общая стоимость работы по договору определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене являющееся приложением к договору и составляет 29719008 рублей.

Истец за период с 10.12.2009 года по 01.03.2012 года выполнил работы на сумму 25283249 рублей 68 копеек. Ответчик произвел оплату за выполненные работы частично, в размере 19330883 рубля 93 копейки.

Истец направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3 от 02 декабря 2011 года письмом N 3054 о выполнении и закрытии работ на сумму 5952365 рублей 75 копеек, копию акта от 25.08.2011 г. о передаче исполнительной документации. 21.12.2011 г. истец повторно направил акты выполненных работ с документами, подтверждающими передачу исполнительной документации.

В соответствии с условиями договора п.п.12.2. подрядчик в течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ. Однако ответчик не исполнил своих обязательств, задолженность не оплатил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.п.3.1.2. стороны согласовали порядок оплаты - в течение 45 банковских дней с даты подписания Акта КС-2.

Истец 24.04.2012 г. направил претензию ответчику с требованием оплатить выполненные работы, однако ответ на претензию не поступил.

В соответствии с п.п.5.1.4. договора подрядчик обязан обеспечить субподрядчику свободный, непрерывный и безопасный доступ на строительную площадку в течение всего срока действия договора. С декабря 2011 года работы на объекте не ведутся, сотрудники истца на объект не допускаются.

25.05.2012 года истец направил письмо с предложением расторгнуть договор N Дтм/24-09-153/ТС-09-020 от 10.12.2009 г., ответа не поступило

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5882/12 от 16.05.2012 года в отношении ООО "Варандейнефтегазстрой" возбуждено дело о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2012 года в отношении ООО "Варандейнефтегазстрой" введена процедура наблюдения.

С иском к ООО "Варандейнефтегазстрой" в Арбитражный суд города Москвы ООО "ССТэнергомонтаж" обратилось 17.10.2012 года.

Согласно ч. 1. ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что при таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, в связи с чем, имеются основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 148, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 г. по делу N А40-138065/12-161-1316 отменить.

Иск ООО "ССТэнергомонтаж" (ИНН 5029120275, ОГРН 1085029010450) к ООО "Варандейнефтегазстрой" (ИНН 8300006350, ОГРН 1028301648517) о взыскании 5952365 руб. 75 коп. оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич