Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 16АП-3760/12

г. Ессентуки

15 февраля 2013 г.

Дело N А61-1094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Милькова А. В.,

судей: Баканова А. П., Луговой Ю. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную Тедеевой Езедхан Петровны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2012 по делу N А61-1094/2012 (судья Носенко М. С.)

по исковому заявлению Тедеевой Езедхан Петровны

к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087, 362040, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, пл. Штыба, 2),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании Тедеевой Е. П. и ее представителя Сикоевой А. А. на основании доверенности от 07.09.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Тедеева Езедхан Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) о взыскании 220 383 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2006 по 26.12.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования со ссылками на статьи 384, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя на основании заключенного12.04.2006 между администрацией и коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (далее - товарищество) соглашения о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002.

Решением суда от 25.10.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением, Тедеева Е. П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске, суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. При этом суд не исследовал представленные истцом в материалы дела доказательства перерыва исковой давности и не дал надлежащей оценки доказательствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 10.01.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 28.04.2006 по делу А61-566/06 с товарищества в пользу истца взыскано 394 894 руб. 99 коп. основного долга по договору инвестиционного вклада N 578 от 17.01.2005 и 37251 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

12.04.2006 администрация и товарищество заключили соглашение о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002. По условиям соглашения администрация приняла на себя все права и обязательства инвестора-застройщика по контракту N 2291 от 29.11.2002 и по всем договорам, заключенным товариществом в целях реализации инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002. Кроме того, по указанному соглашению администрация приняла на себя обязательства товарищества перед физическими лицами, принявшими участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе (в том числе перед истцом).

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда по делу N А61-566/06 от 03.08.2011, которым на стадии исполнения решения суда от 28.04.2006 по делу А61-566/06 произведена процессуальная замена должника - товарищества на администрацию в связи с переводом долга.

Сторонами спора не оспаривается, что 26.12.2011 администрация во исполнение принятого на себя обязательства перечислила на счет истца 394 894 руб. 99 коп.

Полагая, что до момента фактического перечисления указанной суммы на счет истца администрация неправомерно пользовалась чужими денежными средствами, Тедеева Е. П. обратилась в суд с требованием о взыскании процентов, определив период просрочки с 28.04.2006 (дата вынесения решения по делу А61-566/06-10) до 26.12.2011 (момент погашения долга).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию (т. 1, л. д. 42 - 43, 88 - 89).

Отказывая в удовлетворении иска по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что о принятии администрацией на себя обязательств по соглашению от 12.04.2006 Тедеева Е. П. узнала не позднее 07.08.2006, когда ею было дано письменное согласие о переводе долга товарищества по договору N 578 от 17.01.2005 перед ней в размере 394 895 руб. на имя администрации в соответствии с соглашением от 12.04.2006 о расторжении инвестиционного контракта N 2291 от 29.11.2002 (т. 1, л. д. 82).

Рассматриваемое в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено Тедеевой Е. П. в суд 14.05.2012.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Однако этой же нормой установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Таким образом, у Тедеевой Е. П., не являющейся стороной соглашения от 12.04.2006, по отношению к администрации возникли те права и в том объеме, какие соответствуют добровольно принятым администрацией обязанностям.

Отношения между истцом и администрацией не являются отношениями между кредитором и новым должником, возникающими вследствие перевода должником долга на другое лицо (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве регулируют порядок и условия замены лиц в одном и том же обязательстве. В данном случае администрация не заменила товарищество в договоре инвестиционного вклада, а в целях выполнения свойственных государственным и муниципальным органам функций по защите прав граждан приняла на себя иные обязательства, основанные на другом договоре - соглашении от 12.04.2006. Соглашение не нарушало права истца, так как предоставляло ей новые права взамен тех, которые она не смогла реализовать в судебном споре с товариществом.

Из содержания соглашения от 12.04.2006, следует, что срок выполнения добровольно взятого обязательства администрация поставила в зависимость от реализации недостроенных товариществом объектов, т. е. от обстоятельств, которые не должны наступить с неизбежностью. В связи с этим срок исполнения данного обязательства не может считаться определенным.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

У Тедеевой Е. П. право требовать исполнения администрацией денежного обязательства возникло не позднее даты подписания соглашения о переводе долга, то есть с 07.08.2006. С этого же момента началось течение исковой давности для заявления требования об исполнении основного обязательства.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сумма долга перечислена администрацией 26.12.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, данное обстоятельство по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности не прерывает.

Из обстоятельств дела не усматривается, что основной долг уплачен администрацией в рамках исполнения решения от 28.04.2006 по делу А61-565/06-10 о взыскании с товарищества в пользу Тедеевой Е. П. 394 894 руб. 99 коп. основного долга и 37251 руб. 76 коп. процентов. Напротив, уплата только основного долга свидетельствует о том, что администрация за пределами срока исковой давности выполнила лишь добровольно взятые обязательства по соглашению от 12.04.2006. Данные действия не связаны с процессуальным правопреемством, произведенным определением суда от 03.08.2011.

С учетом изложенного выше правовые основания для процессуального правопреемства отсутствовали, поскольку не было перемены лиц в обязательстве товарищества, а в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и действий администрации возникло новое обязательство между Тедеевой Е. П. (кредитором) и администрацией (должником). Кроме того, если считать администрацию обязанной по решению суда от 28.04.2006 по делу N А61-566/06, то срок исковой давности, в том числе и для правопреемника, следует исчислять с момента вступления в силу данного решения. При таком исчислении ко дню подачи Тедеевой Е.П. иска о взыскании с администрации процентов (14.05.2012) срок исковой давности также истек. Указанный подход соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4820/11 от 11.10.2011.

Суд первой инстанции также учел, что администрация не пользовалась денежными средствами истца. Целью заключения соглашения от 12.04.2006 явилась необходимость снижения социальной напряженности, оказание помощи обманутым вкладчикам в виде погашения долга за коммандитное товарищество перед вкладчиками в размере внесенных денежных средств. Администрация обязалась денежные средства, вырученные от реализации объекта незавершенного строительства, направить на погашение долга товарищества. Содержание соглашения не свидетельствует о признании администрацией каких-либо дополнительных требований, в том числе процентов.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что представленные в обоснование указанного ходатайства документы (т. 1, л. д. 71 - 81) не свидетельствуют со всей определенностью об отсутствии у Тедеевой Е. П. возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности, в связи с чем предусмотренное статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для восстановления срока исковой давности отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности прерывалось совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По мнению истца, действием, свидетельствующим о признании долга администрацией, является издание администрацией распоряжения N 567 от 14.12.2009 "О компенсации средств физическим лицам, принимавшим участие в финансировании строительства жилья в г. Владикавказе с коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания"" (т. 1, л. д. 83 - 85) и направление администрацией ответов на обращения Тедеевой Е. П. о сроках погашения долга (т. 1, л. д. 61, 62).

Вместе с тем указанные документы по своему содержанию не являются адресованными истцу сообщениями ответчика о признании дополнительных требований, в том числе процентов. Ответы администрации и финансового управления администрации датированы соответственно 15.02.2010 и 31.05.2011, то есть совершены за пределами трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем совершение администрацией указанных действий по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности не прерывает. Кроме того, признание администрацией в письме от 15.02.2010 основного долга не свидетельствует о признании ею каких-либо дополнительных требований, в том числе процентов. На этот счет в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом изложенного принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела. Выводы суда первой инстанции соответствуют судебной практике, сложившейся по аналогичным делам.

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.

Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Тедеевой Е. П. надлежит возвратить из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2012 по делу N А61-1094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Тедеевой Езедхан Петровне из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

А. В. Мильков

Судьи

А. П. Баканов Ю. Б. Луговая