Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 01АП-7117/12

г. Владимир

12 февраля 2013 г.

Дело N А43-17423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИТ-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-17423/2012, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСК" (ИНН 5260277860, ОГРН 1105260006268), г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу "Компания ИТ-Центр" (ИНН 7723518968, ОГРН 1047796604723), г. Москва, о взыскании 1 020 240 руб.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Компания ИТ-Центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 31879);

от истца - ООО "ОСК" - Исайченко А.А. по доверенности N 06-ОСК от 04.02.2013 (сроком действия по 31.12.2013),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (далее - ООО "ОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компания ИТ-Центр" (далее - ЗАО "Компания ИТ-Центр", ответчик) о взыскании 792 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2011 N 80/ОСК-2011, 228 240 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 18.06.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 с ЗАО "Компания ИТ-Центр" в пользу ООО "ОСК" взыскано 772 800 руб. долга, 222 864 руб. неустойки за период с 26.08.2011 по 18.06.2012, 22 643 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Компания ИТ-Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания долга и неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о бурении истцом скважин глубиной 50 метров в соответствии с проектом и отсутствии доказательств уведомления заказчиком подрядчика о внесении изменений в проект относительно уменьшения глубины скважин до 35 метров.

Заявитель указывает, что истцу было известно об изменении проекта. Об этом свидетельствует тот факт, что истцом только первая скважина пробурена глубиной 51,6 метров, все остальные скважины пробурены приблизительно 35 метров.

Заявитель полагает, что работы по бурению скважин свыше 35 метров относятся к дополнительным и оплате не подлежат.

ООО "ОСК", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ЗАО "Компания ИТ-Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ЗАО "Компания ИТ-Центр" (заказчик) и ООО "ОСК" (подрядчик) подписан договор N 80/ОСК-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению 200 м/пг скважин с установкой обсадной трубы в Ивановской области, вдоль трассы строящегося магистрального газопровода от п.Лежнево до п.Подозерский (комплекс: КМ 419,0-км 446,5 на участке Починки-Ярославль, входящий в стройку "Газопровод Починки-Грязовец") в соответствии с проектом: шифр 4394/2-УТ-ЭХ32, выполненным ГАЗНИИПРОЕКТ, г.Самара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по бурению скважин, согласованная между сторонами, составляет 12 000 руб. за 1 м/пг. Общая стоимость работ составляет 2 820 000 руб. (пункт 3.1 договора).

19.07.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.07.2011 N 80/ОСК-2011, согласно которому стороны увеличили объем работ по бурению скважин: в состав работ входит бурение 235 м/пг. скважин с установкой обсадной трубы.

ООО "ОСК" во исполнение обязанностей по договору выполнило работы по бурению скважин с установкой обсадной трубы, в подтверждение чего представило в материалы дела акты приемки выполненных работ от 05.07.2011 N 1, N 2, N 3, N 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 N 1, N 2, от 18.08.2011 N 3, N 4, а также акт приемки скважин.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт приемки скважин от 18.08.2011.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом выполнены дополнительные работы в части бурения скважин, глубиной свыше 35 метров, как предусмотрено проектом.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что в соответствии с выданным проектом глубина скважин должна составлять 50 метров. Доказательств уведомления подрядчика о внесении изменений в проект относительно уменьшения глубины скважин до 35 метров заказчик не представил, истец данное обстоятельство отрицает.

Довод заявителя жалобы о том, что после бурения первой скважины истцу было известно о внесенных изменениях в проект документально не подтвержден.

Доказательства уведомления контрагента об изменении проекта в порядке, предусмотренном в пункте 12.3 договора, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт бурения скважин менее 50 метров не свидетельствует об осведомленности подрядчика о внесенных изменениях в проект.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно признал доказанным факт выполнения истцом работ в сумме 4 372 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты долга в сумме 772 800 руб. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга за выполненные работы правомерно удовлетворено в сумме 772 800 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Факт ненадлежащего исполнения ЗАО "Компания ИТ-Центр" обязательств по договору от 05.07.2011 N 80/ОСК-2011 подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа суммы 772 800 руб. в период с 26.08.2011 по 18.06.2012, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 222 864 руб.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-17423/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания ИТ-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова