Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 13АП-24735/12

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2013 г.

Дело N А56-44516/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Куприна О.С. по доверенности от 18.07.2012

от заинтересованного лица: Давыдова О.А. по доверенности от 26.12.2012 N 51

от 3-го лица: Смирнов А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24735/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-44516/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ТСЖ "Вертикаль"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Смирнов Алексей Анатольевич, Смирнов Алексей Анатольевич

об оспаривании постановления

установил:

Товарищество собственников жилья "Вертикаль" (193315, Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, 2, ОГРН 1037825037139, далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 123; далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 16.07.2012 N Ю-78-03-03-1215 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник жилого помещения Смирнов А.А.

Решением суда от 01.11.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что судом ошибочно не принято во внимание отсутствие в материалах дела информации о границах земельного участка. По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и спорная придомовая территория, находятся на праве субаренды ЗАО "Торговый двор", ТСЖ необоснованно на общем собрании приняло решение о включении в стоимость коммунальных услуг расходов за содержание придомовой территории.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы. Смирновым А.А. поддержана позиция административного органа.

Представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы отклонил, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Смирнова А.А - собственника жилого помещения Смирнова А.А, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пятилеток, д. 2, кв. 21, Роспотребнадзором в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 03.07.2012 N 78-03-03-993-А/Р-12.

По итогам административного расследования 13.07.2012 составлен протокол N 78-03-03-493-А/Р-12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, а 16.07.2012 Роспотребнадзор вынес постановление N Ю78-03-03-1215, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности послужил вывод Роспотребнадзора об обмане потребителя - собственника квартиры N 21 гражданина Смирнова А.А., с которым заключен договор на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг, а именно: произведено необоснованное начисление платы за содержание придомовой территории, не относящейся к общему имуществу дома N 2 по проспекту Пятилеток. Действия ТСЖ квалифицированы как нарушение части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", подпункта "в" пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, части 1 статьи 37, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Установив отсутствие в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Как следует из оспариваемого постановления, ТСЖ вменен обман потребителей в связи с необоснованным начислением платы за содержание придомовой территории, не относящейся к общему имуществу дома N 2 по проспекту Пятилеток.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ ("О введении в действие Жилищного кодекса РФ") с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (Далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу подпункта "в" пункта 15 Правил в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Заявителем документально не опровергнуто утверждение Роспотребнадзора о том, что земельный участок, за содержание которого взимается плата, не сформирован, не проведен его государственный кадастровый учет и отсутствует государственная регистрация права общедолевой собственности.

Вместе с тем, вопрос об оформлении в собственность земельного участка придомовой территории многоквартирного дома N 2 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге выносился на общее собрание собственников квартир и нежилых помещений, который был утвержден, принято решение об оформлении спорного земельного участка, что подтверждается пунктом 8 протокола от 07.08.2018 N 3 (т. 1 л.д. 41-44).

В материалах дела имеется соглашение от 30.08.2008, заключенное между ТСЖ и ЗАО "Торговый двор", согласно пункту 2 которого ЗАО "Торговый двор" владеет на праве собственности нежилым помещением N 5-Н с кадастровым номером 78:12:6320:2:57:1, общей площадью 3207,8 кв.м. в доме N 2 по проспекту Пятилеток в Санкт-Петербурге.

Кроме того, на основании договора от 20.07.1998 N 214-13-ЗД ЗАО "Торговый двор" является субарендатором земельного участка с кадастровым номером 78:12:6320:2, общей площадью 13465 кв.м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2, литер А.

По условиям соглашения от 30.09.2008 стороны определили осуществление силами ТСЖ, либо с привлечением третьих лиц уборку территории с кадастровым номером 78:12:6320:2 (Приложение N 2). При этом ТСЖ не привлекает денежные средства ЗАО "Торговый двор" за осуществление уборки. Срок действия соглашения сторонами определен до переоформления земельного участка ТСЖ (пункт 5).

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2010 на общем собрании собственников и членов ТСЖ "Вертикаль" принято решение о включении в 2011-2012 гг. оплату коммунальных услуг расходов на содержание придомовой территории (протокол N 5, т. 2. л.д. 36-39). Собственниками помещений утверждена смета доходов и расходов ТСЖ на 2011-2012 гг. и приложения к ней N1-3 (т.2. л.д. 40-45).

Согласно приложению N 1 к смете доходов и расходов на 2011-2012 гг., в состав расходов при этом включены расходы на содержание придомовой территории по тарифу - 1.29 руб. за кв.м. в соответствии с Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга N 93-Р от 30.06.2010 (т.2. л.д. 41).

Обслуживание и ремонт помещений в многоквартирном доме осуществляется за счет средств собственников, с каждым из которых заключен договор на управление эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома, организацию предоставления жилищно-коммунальных услуг. Пунктом 2.2.2 договора, заключенного с собственником квартиры N 21 Смирновым А.А., предусмотрена обязанность собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе расходах, связанных с содержанием придомовой территории соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из представленных в материалах дела счетов-квитанций видно, что плата за содержание придомовой территории по тарифу - 1.29 руб. за кв.м. размещена в отдельном столбце, выделена отдельной строкой и не включена в плату за содержание общего имущества (т.1 л.д. 98-103).

Вменяя ТСЖ обман потребителя, Роспотребнадзор не установил, кем фактически осуществлялась уборка придомовой территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пятилеток, дом 2. Также не установлено и не доказано, что взимая плату за уборку территории, ТСЖ данную уборку не производит и расходы на этот вид уборки не несет. Иными словами, административным органом не доказан фактический, умышленный обман собственников помещений.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались фотоматериалы, представленные ТСЖ. При этом представителем заявителя разъяснено, что ТСЖ осуществляет уборку территории расположенной под домом и придомовую территорию, которая необходима для эксплуатации многоквартирного дома

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал факт совершения ТСЖ вменяемого административного правонарушения.

В этой связи доводы административного органа об обмане потребителя материалами дела не подтверждаются. Роспотребнадзор не доказал, что в действиях ТСЖ присутствовал умысел на обман потребителя, выраженный во взимании с потребителя большей суммы, чем обусловлено размером тарифа, установленной протоколом N 5 от 30.09.2010 на общем собрании собственников или сокрытие какой-либо иной информации от потребителя, в том числе сведений об отсутствии государственной регистрации права общей долевой собственности.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2012 по делу N А56-44516/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова