Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-148/13

г. Пермь

N 17АП-148/2013-АК

14 февраля 2013 г.

Дело N А50П-757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца Администрации муниципального образования Обвинского сельского поселения в составе Пермского края: Югов В.А. - предъявлено распоряжение от 16.06.2011, Пепеляева К.И. - представитель по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Николаевны: Борисова Н.Н. - предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 14 декабря 2012 года по делу N А50П-757/2012, принятое судьёй Четиной Н.Д.,

по иску Администрации муниципального образования Обвинского сельского поселения в составе Пермского края (ОГРН 1055906696471, ИНН 5933004073)

к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Николаевне ОГРНИП 304593315400054, ИНН 593700302483)

о взыскании 113 381, 92 рублей

по встречному иску индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Николаевны

к Администрации муниципального образования Обвинского сельского поселения в составе Пермского края

о взыскании 282 294, 12 рублей,

установил:

Администрация муниципального образования Обвинского сельского поселения в составе Пермского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар с иском (с учетом уточнения требований) к индивидуальному предпринимателю Борисовой Надежде Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 160 579,92 руб., в том числе 148 341,72 руб. - сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Обвинск, ул. Мира,14 и 12 238,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании с Администрации 282 294,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 14 декабря 2012 года первоначальный иск частично удовлетворен: с предпринимателя в пользу Администрации взыскано 83 989,64 руб. неосновательного обогащения и 6 929,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения за фактическое пользование арендуемым помещением, поскольку решением органа местного самоуправления предпринимателю была предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты арендных платежей. Кроме того, предприниматель считает, что доказан факт наличия в используемых помещениях неотделимых улучшений, произведенных за ее счет, что является основанием для взыскания с Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

Предприниматель в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку факт использования ей спорного помещения подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Представители Администрации доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между сторонами был подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель (истец) передал арендатору (ответчик) по акту приема-передачи нежилого здания от 01.12.2007 в аренду нежилое помещение, общей площадью 59.9 кв. м, расположенное в здании по адресу: Пермский край, Карагайский район, с. Обвинск, ул. Мира.14.

Срок аренды в соответствии с п. 2.1. договора определен с 01.01.2008 по 30.12.2012. В установленном порядке договор не зарегистрирован, в связи с чем является незаключенным.

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы ежемесячная арендная плата в 2008 году составила 25 997 руб. 58 коп. из расчета занимаемой площади 59,9 кв.м.

Решением Совета депутатов от 30.12.2008 ( в редакции решения от Совета депутатов Обвинского сельского поселения от 25.02.2009) предпринимателю Борисовой Н.Н. предоставлена льгота по договору аренды на 2009 год в размере 100%.

Поскольку плата за пользование помещениями в период с 2010 года по 1 квартал 2012 года предпринимателем в добровольном порядке не оплачена, помещение использовалось, в том числе после получения предложения ее оплатить, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя 83 989, 64 руб. неосновательного обогащения, из которых 33 604,85 руб. - за 2010 год, 40 622,01 руб. - за 2011 год, 9 591,31 руб. - за 1 квартал 2012 года, из расчета фактически занимаемой площади 43.4 кв.м. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 6 929 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.

Заявляя встречные исковые требования, предприниматель указала на проведение ремонта в арендованном помещении, а так же размещение в нем оборудования, стоимость которого для Администрации является неосновательным обогащением (141 771,12 руб. - стоимость ремонта и 140 523 руб. - стоимость оборудования).

Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 64 352,08 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунальных услуг, суд исходил из недоказанности размера неосновательного обогащения.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Частично удовлетворяя требования Администрации, суд первой инстанции исходил из наличия у предпринимателя неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт использования предпринимателем помещения, переданного ей по незаключенному договору аренды, без внесения платежей за его использование установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку подписанный сторонами договор аренды является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель использовала помещения без правовых оснований, следовательно, с нее может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, возникшего от использования данного имущества.

Поскольку факт использования предпринимателем спорного имущества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции при наличии не оспоренных предпринимателем доказательств размера неосновательного обогащения обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с нее неосновательного обогащения в сумме подлежащих уплате арендных платежей за указанный период.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы предпринимателя об имеющихся у нее льготах при оплате арендных платежей правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания решения Совета Депутатов от 25.02.2009 ( в редакции решения от Совета депутатов Обвинского сельского поселения от 25.02.2009) следует, что льготы по арендной плате в размере 100 % предоставлены предпринимателю на 2009 год, а не на неопределенное время.

Доводы жалобы в этой части отклоняются, как необоснованные.

Оснований оспаривания выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не содержится.

Что касается выводов суда о недоказанности наличия у Администрации неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного ремонта и оборудования, апелляционный суд отмечает следующее.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предпринимателем был произведен ремонт в переданном ей помещении, а так же приобретено оборудование, с целью получения лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

При этом то обстоятельство, что ремонт в помещении был произведен с согласия Администрации материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания с Администрации стоимости произведенного ремонта и приобретенного оборудования.

Ссылки предпринимателя на вынужденный характер ремонтных работ обоснованно отклонены судом, как неподтвержденные материалами дела, поскольку необходимость ремонта в помещении на момент его передачи предпринимателю материалами дела так же не подтверждена.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что из перечня произведенных ремонтных работ усматривается стремление предпринимателя улучшить внешний вид помещений, что само по себе не свидетельствует о невозможности эксплуатации помещения до проведения ремонта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель не доказала, что до начала ремонтных работ она обращалась к арендодателю с требованием осуществления капитального ремонта и арендодатель уклонился от выполнения указанного требования. При этом в акте приема-передачи помещения его недостатки и неудовлетворительное состояние не указаны.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил суду товарные накладные на приобретение медицинских товаров, счета на оплату, квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные чек.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, из указанных документов не представляется возможным установить, что приобретенное оборудование было закуплено в целях ведения предпринимательской деятельности в помещениях Администрации, а приобретенные медицинские товары не могут быть использованы по назначению в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 14 декабря 2012 года по делу N А50П-757/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова