Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-5696/12

г. Чита

15 февраля 2013 г.

дело N А78-8584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-8584/2011 по иску закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" (ОГРН 1027501179496, ИНН 7535013241, адрес: г. Чита, ул. Лермонтова, 15, 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1037550003193, адрес: г. Чита, Романовский тракт, 47) о взыскании 6 091 790,76 руб. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

закрытое акционерное общество "СтройСтандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 091 790,76 руб. убытков, понесенных в результате устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда от 01.06.2006 N 170.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 53 458,95 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству по делу.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление истца от иска подписано полномочным представителем Корытцевым О.В., действующим на основании доверенности от 06.11.2012.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых не может быть принят отказ истца от иска. Отказ истца от иска судом принял.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции принят отказ от иска и производство по делу подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.10.2012 следует отменить.

При обращении в арбитражный суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за исковое заявление.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возврата государственной пошлины за апелляционную жалобу по следующим причинам.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из содержания изложенной нормы следует, что ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Между тем, в подтверждение уплаты государственной пошлины за апелляционную жалобу заявитель представил копию чека-ордера от 25.12.2012, поступившего в суд в электронном виде.

При таких данных, полученный от заявителя жалобы документ не подтверждает факта уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в деле N А78-8584/2011.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "СтройСтандарт" от иска в деле N А78-8584/2011.

Отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2012 года по делу N А78-8584/2011.

Прекратить производство по делу N А78-8584/2011.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев