Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-16924/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-27826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом": представитель Темникова О.В., паспорт, доверенность N 9/560-ДОВ от 13.11.2012;

от Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования": президент Фонда Машинский В.И., паспорт; представитель Сухорукова Т.С., паспорт, доверенность от 10.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012

по делу N А53-27826/2012

по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"

к ответчику Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора от 29.11.2004,

принятое в составе судьи Икряновой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (далее - фонд) о взыскании задолженности по договору N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004 в размере 430 559 рублей за период времени с 01.12.2009 по 01.07.2012.

Фонд предъявил встречный иск о признании недействительным (ничтожным) абзаца 5 подпункта 2.1.1. договора N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004.

Решением от 26.11.2012 с фонда в пользу концерна взыскано 430 559 рублей задолженности, 11 611 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней заявитель ссылается на то, что целью фонда является аккумулирование средств и имущества и направление их на определенные цели, установленные уставом фонда. Перечисление денежных средств фондом концерну является нецелевым использованием денежных средств, поскольку эти средства предоставлены фондом физическим лицам по договорам целевого займа и возвращены физическими лицами в фонд. Из пункта 2.1.1. договора следует, что Агент, выполнив поручение от своего имени, но за счет Принципала должен вернуть ему денежные средства, потраченные на выполнение поручения, то есть выполнить поручение за свой счет, что противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что абзац 5 пункта 2.1.1. договора не соответствует закону, то есть в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации - является ничтожным.

В судебном заседании представителем фонда был заявлен отвод председательствующему судье Чотчаеву Б.Т.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2013 до 17 час. 50 мин.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 в удовлетворении заявления фонда об отводе председательствующему судье Чотчаеву Б.Т. по делу N А53-27826/2012 отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель концерна в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2004 между ФГУП концерн "Росэнергоатом" (правопредшественник концерна) (принципал) и фондом (агент), был заключен договор N В.04/54-1/04-831, в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручил, а агент принял на себя обязанности за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия связанные с приобретением домовладения работнику принципала.

Подпунктом 2.1.1. договора агент обязался в срок до 31.01.2005 приобрести и передать в собственность работника принципала, указанное принципалом, домовладение общей стоимостью в размере 2 500 000 руб. (НДС не предусмотрен), расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, дом. 20, кв.1; представлять, не реже одного раза в месяц, принципалу отчеты о ходе выполнения поручения.

Платежным поручением N 6 от 08.12.2004 концерн перечислил фонду 2 500 000 руб. для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, дом. 20, кв.1 работнику Волгодонской АЭС.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора фонд обязался возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанного порядка, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 500 000 руб. в виде ежемесячных платежей по договору от 29.11.2004 N В.04/54-1/04-831 с марта 2005 года в размере 13 889 рублей. По состоянию на 01.07.2012 просрочка платежей с 01.12.2009 по 01.07.2012 составила 31 месяц.

В связи с неисполнением агентом обязательств по возврату полученных для исполнения договора денежных средств, концерн обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что абзац 5 подпункта 2.1.1 договора N В.04/54-1/04-831 от 29.11.2004 является недействительным (ничтожным), фонд обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к верному выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встреченного иска надлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Платежным поручением N 6 от 08.12.2004 истец перечислил ответчику 2 500 000 рублей для исполнения поручения о приобретении домовладения по адресу: г. Волгодонск, ул. Молодежная, дом. 20, кв.1 работнику Волгодонской АЭС Сальникову А.А.

Между фондом и Сальниковым А.А. был заключен договор беспроцентного займа N 5-А от 15.12.2004 на приобретение жилья, в рамках которого фонд передал Сальникову А.А. векселя Сбербанка на сумму 2 400 000 рублей и денежные средства в сумме 100 000 рублей, на указанные средства приобретено домовладение по адресу: Волгодонск, ул. Молодежная, дом. 20, кв.1 для работника Волгодонской АЭС Сальникова А.А.

Согласно пункту 2.1.1. агентского договора, и в соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, фонд обязан не только предоставлять отчеты о ходе выполнения поручения, но и возвратить Волгодонской АЭС все полученное для исполнения и в результате исполнения договора в соответствии с порядком платежей, являющимся приложением N 1 к договору.

Согласно указанного порядка, фонд обязан производить возврат полученных для исполнения договора денежных средств в размере 2 500 000 рублей в виде ежемесячных платежей по договору от 29.11.2004 N В.04/54-1/04-831 с марта 2005 года в размере 13 889 рублей.

По состоянию на 01.07.2012 просрочка платежей с 01.12.2009 по 01.07.2012 составила 31 месяц. Таким образом, общий размер задолженности составил 430 559 рублей.

Поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении им взятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в материалы дела не представлено, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности фонда в части исполнения условий договора по возврату суммы долга, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования концерна обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы встречного искового заявления о несоответствии абзаца 5 пункта 2.1.1. агентского договора пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из агентского договора и генерального соглашения N 2002/15/3488/13/6908 от 05.09.2002, заключенного между фондом и концерном, денежные средства для исполнения поручения передавались агенту на возвратной основе, однако данный факт не свидетельствует о том, что при этом агент исполнял поручение принципала за свой счет.

Буквальное значение содержащихся в договоре условий не предполагает такого его прочтения, которое обуславливало бы сохранение целевой суммы перечисленной фонду для выполнения поручения в собственности агента. Обратное понимание условий агентского договора, кроме того противоречит и его правовой природе, в силу которой в собственность агента не может переходить имущество принципала, переданное ему для целей исполнения порученного. Эквивалентность и возмездность услуг агента обуславливается его правом на получение агентского вознаграждения, а не правом на удержание принадлежащих принципалу денежных средств со ссылкой на возможность дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества. Такая позиция не основана на законе и противоречит экономическим принципам названного обязательства.

Согласно имеющимся в деле материалам и объяснениям сторон, денежные средства, полученные фондом от концерна, передавались работникам принципала на условиях беспроцентного займа, которые в свою очередь оплачивали стоимость приобретенных домовладений, а затем возвращали полученные от фонда денежные средства. Следовательно, агент не исполнял поручение за свой счет.

Кроме того, согласно пункту 3.1 договора агенту полагается вознаграждение, которое составляет 0,1% от суммы 2 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условия договора относительно обязанности агента возвратить полученные от принципала денежные средства не противоречат требованиям закона.

Тот факт, что фонд не принимал в процессе исполнения агентского договора мер к получению им причитающегося от принципала вознаграждения, не свидетельствует как об изменении сторонами возмездного характера указанной коммерческой сделки, так и не создает каких-либо встречных оснований для удержания фондом денежных средств концерна.

Будучи консенсуальной сделкой, агентский договор является заключенным в момент его подписания. Это условие действует как в отношении условий о денежных средствах, передаваемых агенту для исполнения сделки, так и вознаграждения агента.

Агентский договор не имеет таких взаимозависимости и связи, при которых предмет и объект правового регулирования всех (любых) сделок, заключенных агентом с третьими лицами, в том числе и в контексте исполнения порученного изменял бы природу отношений агентирования. При этом, указанное обстоятельство не является зависимым также от вида агентирования (от имени агента или принципала).

Денежные средства, передающиеся принципалом агенту, обезличены. Вместе с тем, обязательственное отношение в рамках агентского договора по держанию и транзиту денежных средств, несмотря на их обезличенность как объекта гражданских прав, не предполагает изменение их вещно-правовой принадлежности.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Однако, фонд, несмотря на наличие у него вышеуказанного права, не заявлял об отказе от агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 118 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители не отвечают по обязательствам созданного ими фонда, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства, о части возврата которых заявляется концерном, и недействительности основания их возврата, о чем заявляется фондом, не передавались концерном фонду в качестве добровольных имущественных взносов.

Заявляя о недействительности абзаца 5 п. 2.1.1.3 агентского договора о возврате денежных средств, фонд фактически предлагает изменить не частные условия сделки, предполагающие возможность ее исполнения без указанного условия, а изменение правовой природы отношений сторон с коммерческих на некоммерческие, в отсутствие волеизъявления об этом противоположной стороны, то есть принудительно, что противоречит абз. 1 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также ч. 3 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учредители фонда не имеют в его отношении каких-либо имущественных прав.

Указанные обстоятельства не позволяют признать обоснованными доводы фонда о том, что денежные средства получены им от принципала, должны быть сохранены в качестве собственных средств фонда независимо, в том числе, от заявляемого фондом понимания им цели такого сотрудничества, определенного программой.

В противном случае, на стороне фонда возникает неосновательное обогащение в отсутствие какого-либо встречного предоставления самим фондом.

Основания для признания абзаца 5 подпункта 2.1.1 агентского договора недействительным, отсутствуют.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 по делу N А53-27826/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" (ИНН 6143049809, ОГРН 1026101925211) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева