Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11515/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А27-17095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09 ноября 2012 года по делу N А27-17095/2012 (судья Мраморная Т. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Адонис", г. Кемерово (ОГРН 1044205011344 ИНН 4205062887)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному), г. Кемерово

о признании недействительным решения N 052 049 12 ВД 0047948 от 04.07.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - заявитель, Общество) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) (далее - заинтересованное лицо, Управление, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 052 049 12 ВД 0047948 от 04.07.2012 г. "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как в нарушении срока предоставления информации о закрытии расчетного счета отсутствует вина Общества, поскольку банк закрыл счета самостоятельно.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" вынесено решение N 052 049 12 ВД 0047948 от 04.07.2012 г. "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках", в соответствии с которым, за счет денежных средств Общества ко взысканию заявлено 5000 рублей штрафа, которые заявитель был обязан уплатить на основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 01.06.2012 г. N 140.

Не согласившись с решением Управления от 04.07.2012 N 052 049 12 ВД 0047948, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, ООО "Адонис" является плательщиком страховых взносов в соответствии с Законом N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 18 Закона N 212-ФЗ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Порядок взыскания страховых взносов, пени и штрафов установлен статьями 19, 20, 22 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Согласно статье 22 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., в течение трех месяцев со дня выявления недоимки по страховым взносам (пеней и штрафов) плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов направляется требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Частью 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 2 названной статьи взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или предпринимателя.

Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Закона N 212-ФЗ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, а также штрафов, применяемых в случаях, предусмотренных Закона N 212-ФЗ.

Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, законодателем установлена процедура по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов во внесудебном порядке, состоящая из ряда последовательных этапов действий, в том числе, принятие решения о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя в банках.

Несоблюдение этой процедуры либо ее ненадлежащее исполнение безусловным образом влияет на оценку законности самого взыскания, поскольку законность взыскания связана не только с наличием неисполненной обязанности по уплате задолженности, но и с законностью процедур взыскания, применяемых контрольным органом. Меры принудительного взыскания за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества страхователя представляют собой последовательные этапы единого процесса бесспорного взыскания задолженности по страховым взносам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспаривая в рамках настоящего дела решение от 04.07.2012 г. N 052 049 12 ВД 0047948, Общество в заявлении, а также представитель в судебном заседании, не изложил доводов относительно нарушения пенсионным фондом процедуры вынесения решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Пенсионным фондом не был нарушен порядок осуществления процедур, установленных статьей 19 Закона N 212-ФЗ относительно взыскания штрафа за счет денежных средств страхователя.

Фактически доводом заявителя, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе является несогласие с фактом привлечения к ответственности за нарушение обязанности сообщить об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 дней, предусмотренной частью 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ. Вместе с тем, оценка решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах не входит в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Следуя материалам дела решение о привлечении к ответственности за нарушение Обществом обязанности сообщать об открытии (закрытии) счетов в банке не обжаловано Обществом в вышестоящий орган Пенсионного фонда, в Арбитражный суд Кемеровской области.

Вместе с тем, оспариваемое решение вынесено на основании выставленного в адрес Общества требования.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено доказательств признания незаконным решения о привлечении к ответственности, а также выставленного на его основании требования, в рамках настоящего дела таких требований также не заявлено.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, при отсутствии доказательств несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, основанная на материалах дела, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2012 года по делу N А27-17095/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Адонис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин