Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 13АП-25116/12

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2013 г.

Дело N А26-6661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: Куронтева Е.А. по доверенности от 15.08.2011 г., Титова А.В. по доверенности от 15.08.2011 г.

от ответчика: Чаблина А.Б. по доверенности от А.Б. по доверенности от 24.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25116/2012) ООО "Электрон" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 г. по делу N А26-6661/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Титовой Тамары Вячеславовны

к ООО "Электрон"

об определении действительной стоимости доли в уставном капитале

установил:

Титова Тамара Вячеславовна обратилась в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрон" (Республика Карелия, Беломорский район, г.Беломорск, Герцена ул., д.16, ОГРН 1021000978217, далее - ответчик, Общество) об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 25%.

Решением суда от 27.04.2012 г. с ООО "Электрон" в пользу Титовой Тамары Вячеславовны взыскано 2969000 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, 4000 руб. расходов по государственной пошлине и 14000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 г. указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.04.2012 г. по делу N А26-6661/2011.

Определением суда от 16.11.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Электрон" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление ответчика. По мнению Общества, суд не учел, что ответчик не имеет возможности единовременно исполненить обязательства перед истцом, а реализация единственного принадлежащего Обществу имущества с торгов займет длительный период и не будет выгодна ни взысканию, ни должнику.

Представитель Титовой Т.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Нормы статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта представляет собой исключительную меру, подлежащую применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь в заявлении на невозможность единовременного исполнения решения суда, ООО "Электрон" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт. Оценив представленные Обществом бухгалтерский баланс, справку банка об остатках денежных средств на расчетном счете должника по состоянию на 09.11.2012 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении и отсутствии денежных средств.

Суд обоснованно сослался на часть 4 статьи 69, статью 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при отсутствии у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, а также на дебиторскую задолженность.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что реализация принадлежащего ему имущества с торгов займет длительный период и не будет выгодна ни взыскателю, ни должнику, являются голословными.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления ООО "Электрон" повлечет нарушение баланса интересов взыскателя и должника, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2012 г. по делу N А26-6661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина