Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-1458/13

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А57-22324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Пименов Б.П." Пименова Бориса Петровича, село Кочетовка Аткарского района Саратовской области, ОГРН 1026401378486,

на определение арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2013 года по делу N А57-22324/2012, (судья Ефимова Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Пименов Б.П." Пименова Бориса Петровича, село Кочетовка Аткарского района Саратовской области, ОГРН 1026401378486,

к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС", г. Аткарск, ОГРН 1046405404066,

о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 67 от 30.11.2011 г. в размере 1050194,94 руб., основного долга и пени по договору поставки N 8 от 13.01.2012 г. в размере 719048,24 руб., неустойки по 26.10.2012 г. в размере 224241,6 руб., судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 5000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ "Пименов Б.П." Пименова Бориса Петровича Гахова А.С. по доверенности N 4 от 14.01.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" Картышова А.С. по доверенности от 07.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ "Пименов Б.П." Пименов Борис Петрович (далее - ИП Глава КФХ Пименов Б.П., истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДеЛЮКС" (далее - ООО "ДеЛЮКС", ответчик) о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 67 от 30.11.2011 в размере 1050194 руб. 94 коп., основного долга и пени по договору поставки N 8 от 13.01.2012 в размере 719048 руб. 24 коп., неустойки по 26.10.2012 в размере 224241 руб. 06 коп., судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2013 года дело N А57-22324/2012 по исковому заявлению ИП Глава КФХ Пименов Б.П. к ООО "ДеЛЮКС" о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 67 от 30.11.2011 в размере 1050194 руб. 94 коп., основного долга и пени по договору поставки N 8 от 13.01.2012 в размере 719048 руб. 24 коп., неустойки по 26.10.2012 в размере 224241 руб. 06 коп., судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 5000 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

ИП Глава КФХ Пименов Б.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о подсудности дела по существу.

ООО "ДеЛЮКС" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП КФХ Пименовым Б.П. и ООО "ДеЛЮКС" были заключены договор поставки N 67 от 30.11.2011 и договор поставки N 8 от 23.01.2012.

В рамках настоящего спора ИП Глава КФХ Пименов Б.П. обратился к ООО "ДеЛЮКС" с требованиями о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 67 от 30.11.2011, а также основного долга и пени по договору поставки N 8 от 13.01.2012.

Суд первой инстанции, передавая дело N А57-22324/2012 по исковому заявлению ИП Главы КФХ Пименов Б.П. к ООО "ДеЛЮКС" о взыскании основного долга и пени по договору поставки N 67 от 30.11.2011 в размере 1050194 руб. 94 коп., основного долга и пени по договору поставки N 8 от 13.01.2012 в размере 719048 руб. 24 коп., неустойки по 26.10.2012 в размере 224241 руб. 06 коп., судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 5000 руб., на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, исходил из того, что стороны договоров поставки N 67 от 30.11.2011, N 8 от 13.01.2012 установили подсудность рассмотрения споров по данным договорам.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковое заявление подано ИП Главой КФХ Пименовым Б.П. в арбитражный суд Саратовской области в соответствии с общим правилом о территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Пунктом 5.2. договоров поставки N 67 от 30.11.2011, N 8 от 23.01.2012 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия, споры будут разрешаться в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Дополнительные соглашения между сторонами договоров поставки N 67 от 30.11.2011, N 8 от 23.01.2012, какие-либо изменения в данные договоры относительно пункта 5.2 не заключались и не вносились соответственно.

Представитель ООО "ДеЛЮКС" в суде апелляционной инстанции продолжает настаивать на рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Свердловской области.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре прямо определена подсудность споров Арбитражному суду Свердловской области.

Довод истца о том то, что проекты договоров поставки N 67 от 30.11.2011, N 8 от 23.01.2012 готовились ответчиком, и им в пункте 5.2 была сделана опечатка, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИП Главы КФХ Пименов Б.П. следует оставить без удовлетворения.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2013 года по делу N А57-22324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев