Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 10АП-11507/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А41-40957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 11.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новая Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40957/12, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску (заявлению) ЗАО "Новая строительная компания" к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новая Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 575 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу N А41-40957/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Новая строительная компания" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

28.05.2012 г. между ЗАО "Новая Строительная Компания" (далее - Заказчик) и ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" (далее - Исполнитель) заключен Договор N 561/11-21-12/СП на создание (передачу) научно-технической продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по теме: "Мероприятия по обеспечению устойчивости реконструируемой трассы "халф-пайп" с прилегающими к ней геометрических параметров на горнолыжном склоне в районе Ново-Переделкино", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1).

Согласно п. 2.3. Договора срок начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя. Срок выполнения работ - 30 июня 2012 г.

Исходя из п. 3.1. Договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю за выполненные работы, указанные в п. 1.1., 921 918 руб. 66 коп., в соответствии со сметой N 1 (приложение N 2).

В соответствии с п. 3.2. Договора оплата выполненных работ производится следующим образом:

Заказчик обязан в срок, не позднее пяти банковских дней со дня подписания договора, перечислить на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 30% от стоимости работ: 276 575 руб. 60 коп. (п. 3.2.1. Договора).

В течение 5 (пяти) банковских дней после принятия выполненных Исполнителем работ в соответствии с Договором Заказчик оплачивает Исполнителю 460 959 руб. 33 коп., что в сумме с засчитанным авансом составляет 80% стоимости работ по договору в соответствии с п. 3.1. (п. 3.2.2. Договора).

Оплата 20% от стоимости работ по Договору, что составляет 184 383 руб. 73 коп. производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Заказчиком заключения Московской Государственной Экспертизы (п. 3.2.3. Договора).

Истец перечислил на расчетный счет аванс в размере 276 575 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями N 246 от 13.06.2012 г., N 277 от 27.06.2012 г. (л.д. 9-10).

Истец в адрес ответчика направил письмо (исх. N 538-П от 28.06.2012 г.) об отказе от Договора, в котором указал, что поскольку в настоящее время работы по Договору не выполнены, просил возвратить сумму перечисленного аванса в размере 276 575 руб. 60 коп. Как указывает истец, ответчик на письмо не ответил, аванс не возвратил.

Данное письмо получено ответчиком - 29.06.2012 г., что подтверждается отметкой на письме.

Кроме того, истец 08.08.2012 г. направил ответчику претензию (исх. N 694-П), в которой потребовал возвратить сумму перечисленного аванса. Как указал истец, ответчик на претензию не ответил.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 715 ГК РФ указывает о том, что имела место просрочка исполнения обязательства истца и обязательства ответчиком не нарушены, таким образом аванс в размере 276 575 руб. 60 коп. не подлежит возврату.

Заявитель апелляционной жалобы, указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции со ссылкой на ст. 715 ГК РФ, а также указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные договором в полном объеме к моменту окончания срока договора и не доказаны понесенные расходы.

Ответчик возражает, ссылаясь на то, что им исполнена часть работ по договору на размере 30 % от стоимости работ по договору.

Апелляционный суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в связи со следующим.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на то, что право на отказ от договора возникло в силу ч. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что необходимо квалифицировать отношения сторон следующим образом.

Между сторонами заключен договор подряда. Срок выполнения работ согласно п. 2.3 - 30.06.2012 г. Письмом исх. N 538-П от 28.06.2012 г. истец отказался от договора. Отказ от договора был совершен за день до сдачи результата работ по договору.

Ответчик, пояснил, что к указанному сроку работы выполнены на 30 %, что подтверждается, представленным в материалы дела письмом N ОШ-11/24/14 от 29.06.2012 г. о направлении акта выполненных работ, а также актом сдачи-приемки к договору N 561/11-21-12/СП от 28.05.2012 г., исполнительной сметой N 1 к указанному договору.

Таким образом, исходя из объема выполненных работ (30%), апелляционный суд приходит к выводу, что к окончанию договора подрядчик выполнял работы на столько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможно, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в порядке ст. 715 ГК РФ.

Следовательно, сумма аванса на основании ст. 715 ГК РФ подлежит возврату в сумме 276 575, 60 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2012 по делу N А41-40957/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" в пользу ЗАО "Новая строительная компания" 276 575, 60 руб. долга, 10 531, 51 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич