Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-232/13

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А70-7187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-232/2013) общества с ограниченной ответственностью "Гилан" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2012 года по делу N А70-7187/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью ПФ "Кронос-Т" (ОГРН 1097232017190, ИНН 7202197962) к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102) о взыскании 2 090 169 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ПФ "Кронос-Т" Петровой О.В. по доверенности от 26.01.2012 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПФ "Кронос-Т" (далее - ООО ПФ "Кронос-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гилан" (далее - ООО "Гилан", ответчик) о взыскании 1 230 000 руб., в том числе основной долг в размере 300 000 руб., 392 460 руб. процентов за пользование займом, 537 840 руб. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ООО "Гилан" 300 000 руб. основного долга, 613 479 руб. процентов за пользование займом, 1 176 690 руб. пени (л. д. 27-28).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-7187/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гилан" в пользу ООО ПФ "Кронос-Т" взыскано 1 118 773 руб. 97 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 595 726 руб. 03 коп. процентов за пользование суммой займа, 223 047 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 24 035 руб. 43 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Этим же решением с ООО "Гилан" в доход федерального бюджета взыскано 8 147 руб. 84 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование суммой займа, а также неустойки, ООО "Гилан" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гилан" указывает, что при заключении договора займа N 72 от 01.09.2011 сторонами были установлены дополнительные требования к соблюдению письменной формы сделки: совершение договора на бланке определенной формы и скрепление данного договора печатями сторон, о чем свидетельствует отметка на договоре в виде аббревиатуры "М.П." или "Место Печати".

Полагает, что не соблюдена письменная форма сделки, поскольку представленный в материалы дела экземпляр договора займа N 72 от 01.09.2011 не содержит оттиска печати ответчика.

Податель жалобы также считает, что поскольку не соблюдена письменная форма сделки, то сторонами не согласован срок возврата суммы займа, размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, а также указанное обстоятельство влечет недействительность соглашения о неустойке.

ООО ПФ "Кронос-Т" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гилан", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование суммой займа, а также неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 ООО ПФ "Кронос-Т" (займодавец) и ООО "Гилан" (заемщик) подписали договор денежного займа N 72 (л. д. 10-11).

Согласно пункту 1.1, 1.3 указанного договора заимодавец передает на срок до 01.10.2011 в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет (при этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика) или наличными денежными средствами через кассу заимодавца.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов в месяц.

Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

Платежным поручением N 381 от 01.09.2011 подтверждается факт перечисления истцом ответчику в рамках договора займа N 72 от 01.09.2011 денежных средств в размере 1 500 000 руб. (л. д. 12).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.10.2011 ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 1 200 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заемщик в установленный договором срок денежные средства в полном объёме не возвратил, займодавец обратился к заемщику с претензией от 11.01.2012 N 00014/01, в которой предложил до 21.01.2011 уплатить 1 238 814 руб., в том числе 748 000 руб. долга, 194 238 руб. процентов за пользование займом, 295 776 руб. неустойки (л. д. 13).

Претензией от 16.03.2012 N 387/03 займодавец предложил заемщику до 01.03.2012 уплатить 1 230 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга, 392 460 руб. процентов за пользование займом, 537 840 руб. неустойки (л. д. 14). На указанной претензии имеется оттиск штампа заемщика о получении претензии 16.03.2012.

Поскольку претензионные требования были оставлены без внимания, ООО ПФ "Кронос-Т" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о взыскании процентов за пользование суммой займа, а также неустойки послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции квалифицирует отношения сторон по договору N 72 от 01.09.2011 как возникшие из договора займа, регулирование которых осуществляется нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поступления денежных средств в размере 1 500 000 руб. от ООО ПФ "Кронос-Т" на счет ООО "Гилан" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора займа N 72 от 01.09.2011 сторонами были установлены дополнительные требования к соблюдению письменной формы сделки: совершение договора на бланке определенной формы и скрепление данного договора печатями сторон, о чем свидетельствует отметка на договоре в виде аббревиатуры "М.П." или "Место Печати", - отвергается судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, в котором заимодавцем выступает юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что скрепление договора печатью не является обязательным условием для соблюдения простой письменной формы сделки. Отсутствие печати на письменном договоре не влияет на его заключённость и действительность. Довод ООО "Гилан" о том, что поскольку в реквизитах договора определено место проставления печати: "М.П.", следовательно, стороны договорились об обязательности проставления печати для подтверждения действительности сделки, является несостоятельным, поскольку данное толкование, в отсутствие непосредственно в тексте договора условий об обязательности проставления на нём печати, противоречит положениям статьи 431 ГК РФ и не следует из дальнейшего поведения сторон.

В данном случае, исходя из буквального толкования условий договора, проанализировав имеющийся в материалах дела оригинал договора N 72 от 01.09.2011, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о соблюдении требований к письменной форме сделки, поскольку договор подписан должностными лицами истца и ответчика. ООО "Гилан" данный документ не оспорило, о фальсификации подписи представителя ответчика не заявляло. Кроме того, аббревиатура "М.П." может быть расшифрована как "место подписи", а не "место печати" как утверждает ответчик.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб., поступившие ответчику по платёжному поручению N 381 от 01.09.2011, в графе "назначение платежа" которого указано "оплата по договору N 72 от 01.09.2011", последний по мотиву отсутствия между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора N 72 от 01.09.2011, истцу не возвратил.

Ответ на претензию ООО "Гилан" N 387/03 от 16.03.2012, в котором выражена позиция ООО ПФ "Кронос-Т" относительно того, что между сторонами не имеется заёмных обязательств, возникших на основании договора N 72 от 01.09.2011, ответчик не направил. Обратное материалами дела не подтверждено.

Впервые на отсутствие на договоре от 01.09.2011 печати ООО "Гилан" как на основание для освобождения от уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки, ответчик заявил лишь при рассмотрении спора судом первой инстанции. С момента получения 01.09.2011 суммы займа до обращения истца в суд с настоящим иском - 07.08.2012, ответчик не заявлял об отсутствии у него обязанности выплатить проценты за пользование суммой займа и неустойку на просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа, а также о том, что срок возврата суммы займа не согласован сторонами.

При изложенных выше обстоятельствах позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду непроставления на нём печати ООО ПФ "Кронос-Т", не может быть расценена в качестве добросовестной.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договор займа N 72 от 01.09.2011 является заключенным и выступает надлежащим основанием соответствующих обязанностей заёмщика, условиями договора предусмотренных.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку не соблюдена письменная форма сделки, то сторонами не согласован срок возврата суммы займа, размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными средствами, а также влечет недействительность соглашения о неустойке, подлежат отклонению как опровергающееся материалами дела.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 договора сумма займа предоставлена на срок до 01.10.2011.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10 процентов в месяц. Согласно пункту 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

За пользование займом истец начислил проценты в размере 613 479 руб., в том числе 266 301 руб. 37 коп. за период с 01.09.2011 по 24.10.2011 от суммы займа 1 500 000 руб., и 347 178 руб. 08 коп. за период с 25.10.2011 по 10.10.2012 от суммы займа 300 000 руб.

Верно скорректировав периоды начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Гилан" в этой части, взыскав с ответчика 595 726 руб. 03 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как уже отмечено выше, в договоре N 72 от 01.09.2011 сторонами установлена имущественная ответственность ООО "Гилан" за нарушение сроков возврата суммы займа в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора), а также за нарушение сроков уплаты процентов в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 176 690 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов за пользование займом, в том числе 180 000 руб. за невозврат суммы займа в размере 1 500 000 руб. за период с 01.10.2012 по 24.10.2011, 528 000 руб. за невозврат суммы займа в размере 300 000 руб. за период с 25.10.2012 по 10.10.2012, 468 690 руб. 41 коп. за нарушение сроков оплаты процентов за период с 25.10.2011 по 10.10.2012.

Правильно скорректировав период начисления неустойки, приняв во внимание размер процентов, подлежащих уплате за пользование займом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 223 047 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2012 года по делу N А70-7187/2012 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2012 по делу N А70-7187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков