Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-11002/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А75-6948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2012) общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-6948/2012 (судья С.Г. Касумова),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (ОГРН 1038602103660) к обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (ОГРН 1038602103418) о взыскании 313 704 руб. 19 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" о взыскании 2 303 853 руб. 28 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - ООО "НСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" (далее - ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 313 704 руб. 19 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2010 N 0176т/СХ.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО "НСТ" неустойки в размере 2 303 853 руб. 28 коп. по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2010 N 0176т/СХ.

Воспользовавшись предоставленным статьей 49 АПК РФ правом, ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" уменьшило встречные исковые требования, просило взыскать неустойку в размере 306 859 руб. 69 коп (т. 9 л.д. 119).

Встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-6948/2012 иск ООО "НСТ" удовлетворен: с ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу общества взыскана неустойка в размере 313 704 руб. 19 коп., а также 9 274 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" удовлетворен частично: с ООО "НСТ" в пользу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" взыскана неустойка в размере 306 809 руб. 68 коп., а также 9 136 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ООО "НСТ" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно истолковано буквальное значение пункта 5.13 заключенного сторонами договора, не сопоставлено данное условие сделки с другими условиями (пункт 3.1.23) и смыслом договора в целом, не выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. Полагает, что ответственность, предусмотренная пунктом 5.13 договора, могла наступить лишь при нарушении сроков выставления счетов-фактур за каждый период, установленный пунктом 3.1.23 договора, в размере 0,1 % от суммы, указанной в счете-фактуре соответствующего периода. Суд первой инстанции, начислив неустойку от всей суммы по спорным счетам-фактурам, фактически признал нарушенным срок выставления счета на стоимость услуг второй половины месяца, что в настоящем деле не имело места. В результате, с ООО "НСТ" в пользу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" необоснованно взыскана неустойка по счетам-фактурам, в которые вошли услуги, оказанные как в первой, так и во второй половине месяца.

Отмечает, что доказательством оказания услуг в обусловленные пунктом 3.1.23 договора сроки являются реестры заказов автотранспортных услуг, составленные на основании первичных документов - путевых листов, на которые имеются ссылки в актах, являющихся основанием для выставления счетов-фактур.

Полагает, что по отдельным счетам-фактурам согласно реестру (приложение к жалобе) неустойка не подлежит начислению, так как в указанные счета вошел лишь незначительный объем услуг, оказанных за первую половину отчетного месяца.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" в поступившем в суд письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.01.2013, представитель ООО "НСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт; представитель ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений против проверки судебного акта в части не заявил.

Судебное заседание отложено на 07.02.2013, суд предложил истцу представить контррасчет неустойки по всем спорным счетам-фактурам.

В судебное заседание 07.02.2013 лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От ООО "НСТ" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также представлен контррасчет суммы неустойки за несвоевременное выставление обществом счетов-фактур за оказанные в период с 01.06.2010 по 31.03.2012 по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2010 N 0176т/СХ транспортные услуги.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет его по доводам апелляционной жалобы, а именно, в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО "НСТ" в пользу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" неустойки в размере 306 809 руб. 68 коп., так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "НСТ" (исполнитель) и ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 01.06.2010 N 0176т/СХ (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику транспортные услуги (грузовые перевозки, пассажирские перевозки) с использованием автотракторной, специализированной и специальной техники (далее - транспорт), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Ориентировочная сумма договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В пункте 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 N 5) определено, что оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги, производится заказчиком на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг, талонов заказчика и товарно-транспортной накладной, реестра заказов транспортных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке, 50 процентов в течение 60 (шестьдесят) дней, оставшиеся 50 процентов в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня выставления счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта оказанных транспортных услуг.

Срок действия договора: с 01.06.2010 по 30.06.2013, а в части расчетов - до полного исполнения своих обязательств сторонами (пункт 8.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение условий договора в феврале-марте 2012 года исполнителем оказаны транспортные услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами оказанных услуг от 29.02.2012 N 252, от 14.03.2012 N 318, от 25.03.2012 N 352, от 30.03.2012 N 407, от 31.03.2012 N 443 (т.1 л.д. 32, 34, 36, 38, 40). Заказчиком, в свою очередь, произведена оплата по перечисленным актам 20.06.2012 платежным поручением N 14756 (т.1 л.д. 43).

В связи с тем, что заказчиком нарушены предусмотренные договором сроки оплаты услуг, ООО "НСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.28 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (акты оказанных услуг, счета-фактуры, платежное поручение об оплате), сославшись на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет неустойки, произведенный на основании пункта 5.28 договора (т.1 л.д.6), учитывая то обстоятельство, что представитель ответчика признал обоснованность первоначального иска (т.2 л.д.70), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "НСТ" требований в полном объеме.

Указанный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" со ссылкой на пункты 3.1.23, 3.4.6, 5.13 договора заявлены встречные требования о взыскании с ООО "НСТ" договорной неустойки за нарушение условий договора о сроках предъявления счетов-фактур.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает встречный иск подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО "НСТ" в пользу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" неустойки в сумме 86 862 руб. 16 коп., исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1.23 договора обязанностью исполнителя является предоставление акта оказанных услуг и счетов-фактур в следующем порядке:

за услуги, оказанные в период с 1-е по 15-е календарное число месяца (включительно) - не позднее 20-го числа отчетного месяца;

за услуги, оказанные с 16-го по последнее календарное число месяца (включительно) - не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 3.4.6 договора заказчик вправе требовать в случае нарушения исполнителем срока предоставления счета-фактуры, предусмотренного договором, уплаты штрафа в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате по счету-фактуре, за каждый такой случай.

Пунктом 5.13 также установлено, что за нарушение срока предоставления счета-фактуры, предусмотренного договором, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате по счету-фактуре, за каждый такой случай, в течение тридцати календарных дней с момента предъявления требований.

Основанием встречных исковых требований указано нарушение ответчиком по встречному иску сроков выставления счетов фактур за первую половину отчетного месяца, а именно, до 20 числа текущего месяца.

Спора относительно соблюдения исполнителем (ответчиком по встречному иску) сроков выставления счетов за услуги, оказанные во вторую половину месяца, между сторонами не имеется, на указанные обстоятельства истец по встречному иску не ссылается, что следует из встречного искового заявления.

Как следует из материалов дела, предусмотренная договором обязанность по выставлению счетов-фактур за услуги, оказанные в первую половину месяца, не была исполнена ответчиком надлежащим образом. Нарушение выразилось в том, что стоимость услуг, оказанных с 1 по 15 число месяца, включалась в счет-фактуру, предоставляемую не позднее 2 рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Указанное подтверждается спорными счетами-фактурами, из которых следует, что в них включены суммы услуг, оказанных как за первую половину месяца, так и за вторую.

Таким образом, ответчиком по встречному иску не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3.1.23 договора в части выставления счетов за первую половину месяца.

Между тем, при расчете суммы неустойки (штрафа) истцом по встречному иску не учтено следующее.

Суд первой инстанции со ссылкой на статью 431 ГК РФ, указав на буквальное толкование пунктов 3.4.6, 5.13 договора, пришел к выводу о правомерности начисления истцом по встречному иску договорной неустойки (штрафа) на всю сумму, указанную в спорных счетах-фактурах, но скорректировав расчет неустойки в связи с выявленной арифметической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции с таким толкованием условий указанных пунктом договора согласиться не может.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как ранее указано, пунктом 3.1.23 договора предусмотрено предоставление исполнителем счетов-фактур в два этапа: за услуги, оказанные в период с 1-е по 15-е календарное число месяца (включительно) - не позднее 20-го числа отчетного месяца; за услуги, оказанные с 16-го по последнее календарное число месяца (включительно) - не позднее 2-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным.

Условия пунктов 3.4.6. и 5.13 договоров устанавливают ответственность за нарушение сроков выставления счетов фактур.

Коль скоро данная ответственность предусмотрена за нарушение сроков выставления счетов-фактур, условия указанных пунктов договора должны толковаться в совокупности с условиями договора, в которых предусмотрена соответствующая обязанность исполнителя, именно, пункта 3.1.23 договора.

Буквальное содержание пунктов 3.4.6 и 5.13 договора свидетельствует о том, что заказчику предоставлено право начислять штраф за "нарушение срока предоставления счета-фактуры" "от суммы, подлежащей оплате по счету-фактуре, за каждый такой случай".

Исходя из совокупного толкования условий договора о неустойке с пунктом 3.1.23 договора, следует считать, что сторонами предусмотрено начисление штрафа исходя из суммы, подлежащей выставлению в счете-фактуре за каждый период.

Иное из буквального толкования условий договора в совокупности не следует.

В настоящем случае определение размера ответственности исходя из стоимости услуг, оказанных также за вторую половину месяца, необоснованно, поскольку соответствующее обязательство было исполнено ответчиком своевременно.

Выставление исполнителем счета, включающим стоимость услуг как за первую половину месяца, так и за вторую, не представляется возможным расценивать как действие, нарушающее условия договора, поскольку договором это прямо не запрещено. Тем более, что договором не предусмотрена ответственность за выставление одного счета за месяц.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки всю сумму, указанную в спорных счетах, необоснованно.

Исходя из условий договора, правомерным может быть признано начисление неустойки (штрафа) на стоимость услуг, оказанных в период с 1-е по 15-е календарное число месяца, поскольку счета-фактуры для услуг второй половины месяца выставлены с соблюдением срока.

С учетом приведенной позиции, ответчиком по встречному иску составлен контррасчет неустойки за несвоевременное выставление исполнителем заказчику счетов-фактур по услугам, оказанным в период с 01.06.2010 по 31.03.2012. При этом, исходя из пояснений, приведенных в апелляционной жалобе, при разбивке стоимости услуг, указанной в счете, общество руководствовалось совокупностью подтверждающих услуги доказательств. Каждый счет-фактура имеет ссылку на номер и дату составления акта оказанных услуг, который в силу пункта 4.6 договора, наряду с иной документацией, является основанием для оплаты услуг заказчиком. Все акты подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. В каждом акте указан номер и дата составления реестра заказов транспортных услуг, являющегося также основанием для оплаты и содержащего данные по путевым листам, позволяющим определить период оказания услуг.

В пункте 3.1.24 договора установлено, что совместно с актом оказанных услуг исполнитель предоставляет реестр транспортных услуг, составленный на основании подписанных путевых листов, в котором указывается точное количество часов отработанных каждой единицей техники в отчетном календарном месяце, пробег транспорта, денежная сумма за отработанные часы, денежная сумма за пробег транспорта (за один километр). В силу пункта 3.1.25 исполнитель также обязан предоставлять вместе с реестром сводную расшифровку к нему с количеством выработанных транспортном часов в отчетном месяце, пробег и иные данные.

С учетом вышеизложенного, на основании актов оказанных услуг, реестров заказов транспортных услуг с расшифровками к ним ответчиком по встречному иску произведена разбивка сумм, указанных в счетах-фактурах, по моменту их оказания в первой или во второй половине календарного месяца. Исходя из этого обществом определен размер неустойки (штрафа) за нарушение срока предоставления счетов-фактур за первую половину месяца.

Суд апелляционной инстанции, проверив контррасчет ООО "НСТ", пришел к выводу о его соответствии условиям договора и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с ООО "НСТ" в пользу ООО "РУ-Энержи КРС-МГ" подлежит взысканию договорная неустойка в размере 86 862 руб. 16 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как условиями заключённого договора обязанность по выставлению счетов-фактур за первую половину месяца не поставлена в зависимость от объема оказанных услуг. В связи с чем ссылка заявителя на то, что не может считаться выставленной за первую половину месяца счет-фактура, если в общем количестве путевых листов за отчетный период (месяц) фигурирует ничтожно малое количество из первой половины.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-6948/2012 подлежит изменению в части удовлетворения встречного иска ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме ООО "НСТ" с ООО "РУ-Энержи КРС-МГ" возмещаются судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 274 руб. 08 коп.

В части встречного иска ООО "РУ-Энержи КРС-МГ" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную ввиду уточнения суммы требований государственную пошлину.

Так как встречный иск удовлетворен частично, то с ООО "НСТ" в пользу ООО "РУ-Энерджи КРС-МГ" взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 586 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2012 года по делу N А75-6948/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

По первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" неустойку в сумме 313704,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9274,08 руб.

По встречному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" неустойку в сумме 86862,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2586,45 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" 233529,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1433,86 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУ-Энерджи КРС-МГ" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 5967543 от 20.09.2012 государственную пошлину в размере 26382,08 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Ю.Н. Киричёк