Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7324/12

11 февраля 2013 г.

Дело N А43-25680/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-25680/2011, принятое судьей Кабановым В.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" (г.Нижний Новгород, ул.Б.Панина, д.19, кв.78; ОГРН 1065262102069, ИНН5262156237) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 16.09.2012 N 468-ФАС 52-07/11,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритуальная служба ГРС" (далее - Общество, ООО "Ритуальная служба ГРС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 16.09.2012 N 468-ФАС 52-07/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 16.09.2012 N 468-ФАС 52-07/11 признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обжалуемое постановление антимонопольного органа законным и обоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, которое привело к принятию незаконного судебного акта, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению Управления, им соблюдена процедура привлечения юридического лица к административной ответственности.

Административный орган и ООО "Ритуальная служба ГРС" ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО "Ритуальная служба ГРС" в своем заявлении указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании обращения муниципального предприятия г.Нижнего Новгорода "Комбинат ритуальных услуг населению" от 29.03.2011 Управление возбудило в отношении ООО "Ритуальная служба ГРС" дело N 468-ФАС 52-07/11 по признакам нарушения законодательства о конкуренции (недобросовестная конкуренция).

В ходе проверки Управление установило, что ООО "Ритуальная служба ГРС" зарегистрировало товарный знак по свидетельству от 03.06.2010 N 410295, в изображении которого используются элементы эмблемы МП "Комбинат ритуальных услуг населению", являющейся его интеллектуальной собственностью и разработанной им в 2000 году.

По сообщению МП "Комбинат ритуальных услуг населению", оно разработало эмблему "Ритуальная ветка", введенную в обращение приказами руководителя от 02.10.2000 N 127/5, от 07.12.2006 N 205-ОД.

Согласно свидетельству N 410295 ООО "Ритуальная служба ГРС" 03.06.2010 зарегистрировало в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак с датой приоритета 11.03.2009.

ООО "Ритуальная служба ГРС" зарегистрировало товарный знак позднее даты разработки и последующего использования эмблемы МП "Комбинат ритуальных услуг населению".

Товарный знак ООО "Ритуальная служба ГРС" сходен с эмблемой, используемой МП "Комбинат ритуальных услуг населению", до степени смешения.

Исследовав деятельность МП "Комбинат ритуальных услуг населению" и ООО "Ритуальная служба ГРС", антимонопольный орган установил, что указанные хозяйствующие субъекты работают на одном товарном рынке услуг и являются конкурентами; муниципальное предприятие стало использовать эмблему "Ритуальная ветка" с 02.10.2000, а Общество - с 2006 года.

По результатам проведенной проверки комиссия Управления приняла решение от 22.06.2011 N 244-ФАС 52-07/11, которым признала в действиях ООО "Ритуальная служба ГРС" нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в приобретении и регистрации товарного знака с датой приоритета от 11.03.2009 в отношении товаров 19, 20, 24, 25, 26, 35 и 39, 40, 44 и 45 классов МКТУ.

Судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011, Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2012 по делу N А43-21313/2011 подтверждена законность и обоснованность решения антимонопольного органа.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО "Ритуальная служба ГРС" состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 12.07.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 468-ФАС 52-07/11.

16.09.2012 по результатам рассмотрения материалов дела заместитель руководителя Управления вынес постановление N 468-ФАС 52-07/11 о привлечении ООО "Ритуальная служба ГРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган существенным образом нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

Положения части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции содержат прямой запрет на осуществление недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Установлено, что ООО "Ритуальная служба ГРС" осуществляет предпринимательскую деятельность в области ритуальных услуг, для осуществления которой оно приобрело и зарегистрировало товарный знак (свидетельство N 410295 от 03.06.2010 ) с датой приоритета от 11.03.2009 в отношении товаров 19, 20, 24, 25, 26, 35 и 39, 40, 44 и 45 классов МКТУ.

МП "Комбинат ритуальных услуг населению", полагая, что товарный знак ООО "Ритуальная служба ГРС" является схожим с его эмблемой "Ритуальная ветка", обратился в антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции.

Управление, усмотрев в действиях ООО "Ритуальная служба ГРС" признаки недобросовестной конкуренции, приняло решение о признании действий Общества нарушением части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2011 по делу N А43-21313/2011.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 14.33 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона недобросовестной конкуренции выражается в действиях хозяйствующего субъекта, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинившие или которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Суд считает, что собранными административным органом доказательствами подтверждается совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одновременно суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции установил и подтверждено документально, что протокол об административном правонарушении от 04.08.2011 N 468-ФАС 52-07/11 оформлен уполномоченным должностным лицом Управления с участием представителя юридического лица, с разъяснением ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставлением права дать объяснение по обстоятельствам дела и вручением копии процессуального документа.

В связи с этим признается неверным и подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта вывод суда первой инстанции о несоблюдении процедуры при составлении протокола об административном правонарушении.

Одновременно суд первой инстанции установил и это также подтверждается материалами дела, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления 16.09.2011 Управление нарушило нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к несоблюдению прав Общества.

В частности, 16.09.2011 административный орган рассмотрел дело об административном правонарушении без участия законного представителя Общества при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте проведения процессуального действия.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции установил, и материалы дела подтверждают факт ненадлежащего извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о проведении итогового процессуального действия, следовательно, он был лишен возможности дать дополнительные объяснения по обстоятельствам правонарушения, представить со своей стороны доказательства, то есть реализовать права, предоставленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения суд считает существенными, и неустранимыми в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2012 по делу N А43-25680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Захарова Т.А.

Судьи

Смирнова И.А. Рубис Е.А.