Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6230/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-9043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от КГУП "Хабаровскгражданпроект": Ткаченко Н.Г., представитель по доверенности от 28.11.2012 N 27АА0425429;

от МБУЗ "ЦРБ" Николаевского района: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края на решение от 31.10.2012 по делу N А73-9043/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки города и поселков Хабаровского края"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края

о взыскании 2 146 310,98 рублей и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие "Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки города и поселков Хабаровского края" (ОГРН 1022701128042) (далее - КГУП "Хабаровскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Николаевского района Хабаровского края (ОГРН 1032700110101) (далее - МБУЗ "ЦРБ" Николаевского района") с иском о взыскании 2 146 310,98 рублей задолженности за выполненные работы, расторжении муниципального контракта на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту и реконструкции хирургического отделения МУЗ "Центральная районная больница" N 98 от 30.09.2010.

Требования о расторжении контракта мотивированы пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. В обоснование требований о взыскании задолженности указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, МБУЗ "ЦРБ" Николаевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в иске отказать, привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по делу Администрацию Николаевского муниципального района.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на пункт 4 заявки на размещение заказа на поставку (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд и информационную карту открытого аукциона, согласно которым источником финансирования муниципального контракта указаны средства районного бюджета Николаевского муниципального района.

В этой связи полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Николаевского муниципального района, исходя из чего считает необоснованным отказ суда в привлечении указанного лица в качестве соответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель КГУП "Хабаровскгражданпроект" поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

МБУЗ "ЦРБ" Николаевского района", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между МУЗ "ЦРБ" Николаевского района (заказчик) (в настоящее время - МБУЗ "ЦРБ" Николаевского района) и КГУП "Хабаровскгражданпроект" (исполнитель) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона, протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 17.09.2010 N 19.4-4/27 заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-сметных работ по капитальному ремонту и реконструкции хирургического отделения МУЗ "Центральная районная больница" N 98.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить проектно-сметную документацию по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция хирургического отделения МУЗ "Центральная районная больница" в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненную исполнителем работу (пункт 1.4 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена стоимость работ по контракту, которая составляет 4 800 000 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено внесение авансового платежа в размере 25% от цены контракта в течение 10 календарных дней с момента подписания контракта. Окончательный платеж 75% от цены контракта производится в срок до 31.12.2010 после получения рабочей документации и подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункты 2.3.2, 2.3.3 контракта).

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 30.09.2010, завершение работ - в течение 30 календарных дней после подписания муниципального контракта.

Порядок передачи-приемки работ по контракту определен разделом 4 контракта.

Так, согласно пункту 4.1 контракта передача заказчику оформленной в установленном порядке документации осуществляется по накладной исполнителя и акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Приемка проектно-сметной документации производится заказчиком в соответствии с требованием задания на проектирование (приложение N 1) (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Письмом от 10.06.2011 N 1/6-1281 исполнитель уведомил заказчика о невозможности выдать проектно-сметную документацию в полном объеме в связи с непредставлением заказчиком технических условий на электроснабжение проектируемого объекта (л.д.25).

В связи с непредставлением ответчиком технических условий для работы по электроснабжению исполнитель письмом от 25.08.2011 N 1/6-1808 уведомил заказчика о приостановлении работ по проектированию объекта до разрешения вопроса по энергоснабжению (л.д.26).

Поскольку заказчик необходимые для проектирования технические условия на энергоснабжение проектируемого объекта не представил, исполнитель направил в адрес МБУЗ "ЦРБ" Николаевского района" уведомление от 29.05.2012 N 1/6-1185 о невозможности продолжить работу по контракту, одновременно предложив расторгнуть контракт от 30.09.2010 N 98 (л.д.27).

Согласно акту сдачи-приемки от 03.10.2011 N 812 истец выполнил и передал ответчику проектно-сметную документацию; сумма выполненных исполнителем работ составила 4 160 810,98 рублей, задолженность заказчика по оплате выполненных работ, с учетом произведенных оплат, составила 2 146 310,98 рублей. Указанный акт заказчиком не подписан (л.д.56).

Кроме того, согласно акту приемки-сдачи от 24.05.2012 N 349, акту о прекращении проектно-изыскательских работ от 24.05.2012 (л.д.л.д.22-23), подписанным в одностороннем порядке, исполнитель выполнил по муниципальному контракту проектно-изыскательские работы на общую сумму 4 160 810,98 рублей.

Актом сверки, подписанным сторонами без замечаний и возражений, задолженность МБУЗ "ЦРБ" Николаевского района" перед КГУП "Хабаровскгражданпроект" по состоянию на 31.12.2011 составила 2 146 310,98 рублей (л.д.13).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть контракт, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общими нормами о договоре подряда, положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом, а также положениями статьи 450 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Государственный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пунктов 1.1, 1.2 муниципального контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1), согласованным сторонами.

Согласно сводной смете на проектно-изыскательские работы по объекту "Капитальный ремонт и реконструкция хирургического отделения МУЗ "Центральная районная больница" работы по проектированию включают в себя: топосъемку, геологию, проектные работы.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта, если в процессе выполнения работы выясняется нецелесообразность дальнейшего ее проведения или в случае нарушения условий настоящего контракта, заказчик или исполнитель имеют право приостановить (прекратить) работу с составлением соответствующего акта.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 10.06.2011 N 1/6-1281, в котором указал на отсутствие технических условий на электроснабжение проектируемого объекта, в связи с чем сообщил о невозможности выдать проектно-сметную документацию в полном объеме, необходимом для передачи в КГУ "Единая государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" (отсутствует подраздел "Система электроснабжения", раздел "Проект организации строительства", раздел "Смета на строительство объектов капитального строительства"). При этом, исполнитель обязался выдать в полном объеме проектно-сметную документацию после получения технических условий на электроснабжение (л.д.25).

Кроме того, письмом от 25.08.2011 N 1/6-1808 исполнитель повторно сообщил заказчику о необходимости предоставить технические условия на инженерные сети, одновременно уведомив о приостановлении дальнейшего проектирования объекта до решения вопроса по энергоснабжению (л.д.26).

Таким образом, подрядчик со своей стороны предпринял меры для своевременного выполнения условий контракта.

Между тем, заказчик необходимую для проектных работ техническую документацию исполнителю не предоставил.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по передаче необходимой для выполнения проектно-изыскательских работ технической документации истец сопроводительным письмом от 03.10.2011 N 43-21 направил заказчику акт на приостановление проектно-изыскательских работ по муниципальному контракту, с расшифровкой объемов выполненных работ, а также акт сдачи-приемки выполненных работ N 812 (л.д.55-56). Направление указанных документов подтверждается копией почтовой квитанции на отправку (л.д.54).

В свою очередь, заказчик необходимую документацию исполнителю не направил, акт сдачи-приемки выполненных работ не подписал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 29.05.2012 N 1/6-1185 исполнитель, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, невозможность продолжить работу при отсутствии технических условий, предложил заказчику расторгнуть муниципальный контракт от 30.09.2010 N 98, направив заказчику акт на прекращение проектно-изыскательных работ (л.д.л.д. 23, 27).

Изложенное свидетельствует о том, что заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпринял необходимых мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, и не проявил должной заинтересованности в получении необходимого результата (не представил технические условия на электроснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившегося в неисполнении ответчиком предусмотренной договором и статьей 759 ГК РФ обязанности по передаче необходимой технической документации (технических условий по энергоснабжению) для выполнения истцом проектно-изыскательских работ, а также принимая во внимание соблюдение истцом требований статьи 716 ГК РФ, устанавливающие обязанность подрядчика приостановить выполнение работ при наличии на то оснований, и претензионного порядка, установленного статьей 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о расторжении муниципального контракта на основании статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие расторжения договора по вине заказчика.

Статьями 711, 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком работу надлежащего качества.

В доказательство выполненных работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки проектной документации от 03.10.2011 N 812, от 24.05.2012 N 349, согласно которым истцом выполнены работы по муниципальному контракту на общую сумму 4 160 81,98 рублей, из которых оплачено заказчиком 2 014 500 рублей.

Факт направления актов подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлен обоснованный, мотивированный отказ от подписания указанных актов, объем выполненных истцом работ ответчиком также не оспорен.

Напротив, имеющийся в материалы дела акт сверки выполненных работ, подписанный сторонами без замечаний и возражений, подтверждает наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 2 146 310,98 рублей (л.д.13).

В этой связи суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, правомерно признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ на сумму, указанную в актах от 03.10.2011 N 812, от 24.05.2012 N 349.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, доказанности факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности отказа исполнителя от договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по сути к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Николаевского района, в связи с чем заявитель считает необоснованным отказ суда в привлечении данного лица к участию в деле в качестве ответчика.

Указанный довод жалобы отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора приоритетным является их буквальное значение.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу права и обязанности сторон договора, а, следовательно, и содержание обязательств из договора, в силу статьи 420 ГК РФ определяются соглашением сторон, при этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условиями заключенного истцом и ответчиком муниципального контракта возложение денежного обязательства по оплате работ на Администрацию Николаевского муниципального района не предусмотрено. Заказчиком по контракту указано МУЗ "Центральная районная больница", а не Администрация Николаевского района.

Поскольку правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними контрактом, дополнительного соглашения о принятии на себя обязательства по оплате выполненных работ другим лицом - Администрацией Николаевского района не заключалось, оснований для возложения на Администрацию Николаевского муниципального района обязательства по оплате работ по контракту не имеется, равно как не имеется оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2012 по делу N А73-9043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко