Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-12152/12

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-9252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2012 г. по делу N А76-9252/2012 (судья Мухлынина Л.Д.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" - Абабков В.А. (доверенность б/н от 04.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" - Никулин А.А. (доверенность б/н от 24.01.2013),

общество с ограниченной ответственностью "Промтехсистема" (далее - истец, ООО "Промтехсистема") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж - Инвест" (далее - ответчик, ООО "Монтаж-Инвест") о взыскании 1 600 000 руб. авансового платежа.

В дальнейшем истец уменьшил размер требования до 815 601 руб. 49 коп. Арбитражный суд Челябинской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственность фирма "Агроинвестстрой".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены, с ООО "Монтаж - Инвест" в пользу ООО "Промтехсистема" взыскано 815 601 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, а также с ООО "Монтаж - Инвест" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 14 782 руб. 78 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Монтаж-Инвест" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор строительного подряда N 82/2011 является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы. При рассмотрении требований истца суд должен исходить из рыночной стоимости выполненных ответчиком работ.

Судом первой инстанции не учтено, что сумма исковых требований сложилась из стоимости не выполненных и выполненных не качественно работ.

ООО "Промтехсистема" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Монтаж-Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: в каком объеме и в какой период выполнены ремонтно-строительные работы, указанные в акте приемки выполненных работ N 1 от 27.03.2012 формы КС-2 к договору N 82/2011 от 30.10.2011 за период с 30.10.2011 по 27.03.2012? Какова стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по договору N 82/2011 от 30.10.2011 за период с 30.10.2011 по 27.03.2012?

Представитель ООО "Монтаж-Инвест" также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос эксперта от 05.02.2012 ООО "Тотал Прогрессив консалтинг", а также копии платежного поручения от 11.02.2013.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы, у него отсутствует право заявлять соответствующее ходатайство в арбитражном суде апелляционной инстанции, в связи с чем данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Промтехсистема" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственность фирма "Агроинвестстрой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехсистема" (генподрядчик) и ООО "Монтаж - Инвест" (субподрядчик) 30.10.2011 был подписан договор субподряда N 82/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту МУЗ "Карталинская городская больница" (Еленинская участковая больница в п. ново- Каолиновый) (том 1 л.д. 22-25).

Объем работ должен быть указан в Техническом задании (п. 1.2).

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 5 074 032 руб. с НДС (п. 2.1).

Начало работ - в течении двух дней с момента подписания договора, окончание - 01.03.2012 (п. 1.4).

До начала выполнения субподрядчиком работ генподрядчик платёжными поручениями N 831 от 30.11.2011, N 875 от 06.12.2011, N 905 от 12.12.2011, N 930 от 13.12.2011, N 1040 от 29.12.2011 перечислил ответчику аванс в размере 1 600 000 руб. (том 1 л.д. 26-30).

02.02.2012 истцом направлено ответчику соглашение о расторжении договора подряда.

Ссылаясь на то, что по договору подряда N 82/2011 возврат уплаченных сумм аванса ответчиком не произведен, ООО "Промтехсистема" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что договор N 82/2011 сторонами расторгнут, что подтверждается материалами дела. Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при отсутствии со стороны ответчика доказательств выполнения работ в оспариваемом размере, требование истца о взыскании с ответчика 815 601 руб. 49 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда N 82/2011 является незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы, отклоняется.

По условиям ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 2 данной статьи договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Законодательство Российской Федерации не содержит определения технической документации.

По смыслу термина "техническая документация" под ней понимается совокупность документов, определяющая перечень, объем и характер строительных работ.

Законодательство также не дает точного определения технического задания.

Анализируя содержание данного понятия применительно к строительным работам, можно заключить, что данное задание представляет собой перечень и объем строительных работ, подлежащих выполнению.

Соответственно, техническое задание можно отнести к технической документации.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, если у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Кроме того, согласно письму от 22.12.2011 N 340 (том 2 л.д. 37) истец передал ответчику 22.12.2011 ведомость отделки помещений 1 и 2 этажей на двух листах.

В данном конкретном случае субподрядчик приступил к выполнению работ, а подрядчик их принял в части, следовательно, неопределенность между сторонами в отношении объёма, подлежащих выполнению работ, отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен исходить из рыночной стоимости выполненных ответчиком работ, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из положений п.3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В представленном субподрядчиком подрядчику акте выполненных работ N 1 от 27.03.2012 по договору N 82/2011, ответчиком указана цена выполненных работ, которая полностью соответствует цене, указанной в локальных сметных расчётах к договору между МУЗ "Карталинская городская больница" и ООО "Строймеханизация".

Договор N 82/2011 заключен между истцом и ответчиком во исполнение договора между истцом и ООО "Строймеханизация" от 30.10.2011 (том 1 л.д. 139-140), на выполнение аналогичных работ на том же самом объекте.

Оформление субподрядчиком акта выполненных работ в соответствии с вышеуказанными сметами свидетельствует о том, что ответчику было известно о порядке формирования цены в отношении выполненных работ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при заключении договора N 82/2011 ответчик был извещён о цене работ, следовательно, необходимость в применении рыночных цен в данном споре отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований сложилась из стоимости не выполненных и выполненных не качественно работ, несостоятелен.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о фактическом объёме выполненных работ.

Поскольку сторонами по делу ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, определением от 09.08.2012 суд предложил сторонам произвести совместный осмотр помещений ФАП Карталинсколго района, и составить по результатам осмотра акт (том 1 л.д.135-137).

В судебном заседании 06.09.2012 сторонами представлен акт совместного осмотра объектов строительства фельдшерско - акушерских пунктов, в том числе Карталинском районе (том 2 л.д. 2-8).

Как следует из акта от 17.08.2012 стороны не пришли к соглашению по позициям акта N 1 (разборка деревянных заполнений и проемов оконных с подоконными досками: 52,62 кв.м. против 66.1 кв.м.), N 6 (разборка деревянных заполнений проемов оконных с подоконными досками: 57,06 кв.м. против 70 кв.м.), N 11 (двери 1 этажа, разборка деревянных заполнений проемов: дверных и воротных: 56,53 кв.м. против 58,33 кв.м.), N 12 (двери 2 этажа, разборка деревянных заполнений проемов, дверных и воротных: 56,53 кв.м. против 58,33 кв.м.), N 13 (подвал, разборка деревянных заполнений проемов, дверных и воротных: 36 кв.м. против 41,4 кв.м.), N 14 (разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов: 241,6 кв.м. против 320,9 кв.м.), N 15 (разборка основных покрытий лаг из досок и брусков: 97 кв.м. против 235,7 кв.м.), N 16 (разборка покрытий полов дощатых: 97 кв.м. против 235,7 кв.м.), N 17 (разборка полов из линолеума и релина: 162 кв.м. против 235,7 кв.м.), N 18 (разборка покрытий полов из керамических плиток: 137 кв.м. против 174,2 кв.м.), N 19 и N 20- истец сослался на непринятие работ по причине отсутствия сдачи подрядчиком работ стройконтролю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, в период действия договора N 82/2011 и в период после его расторжения (письма от 13.01.2012 N 12, от 02.02.2012 N 37, от 15.02.2012 N 52, от 17.02.2012 N 56, от 17.02.2012 N 57, от 09.04.2012 N 121 (в отношении спорных актов), от 07.02.2012 N 38, от 23.04.2012 N 150, том 1 л.д. 42-47, 77-79, 83, 90-91), подрядчик - ООО "Промтехсистема" неоднократно извещал субподрядчика - ООО "Монтаж-Инвест" о том, что работы субподрядчиком выполняются с ненадлежащим качеством, а в представленных актах - необоснованно завышен объём указанных ответчиком работ. Кроме того, данными письмами ответчику предлагалось исправить выявленные нарушения, а также явиться 21.02.2012 на объект для проведения комиссионной приемки работ с участием представителей строительного контроля.

Из письма ответчика от 03.04.2012 N 62, следует, что ответчик признает обоснованность возражений подрядчика в отношении завышения объёмов работ и производил корректировку стоимости работ по актам, предъявленным в феврале 2012 г. (том 1 л.д. 84-85).

Между тем, в отношении акта представленного подрядчику 03.04.2012 ответчик предъявленные к нему претензии не оспорил, на совместную приемку не явился, заявленные замечания по окончательно предъявленным актам не оспорил. То обстоятельство, что вышеперечисленные письма были получены ответчиком, подтверждается либо непосредственной подписью директора ООО "Монтаж-Инвест" в письмах о получении, либо тем, что письма представлены в материалы дела ответчиком и им же заверены их (писем) копии.

В связи с тем, что ответчик не выполнил предусмотренные договором N 82/2011 работы в полном объёме и не устранил замечания в отношении качества работ, истец, руководствуясь положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключил договор подряда N 26/2012-СП от 03.03.2012 на выполнение работ по устройству подвесных потолков с ООО "УралСпецСтрой" (том 2 л.д. 1-5).

Выполнение работ по договору N 26/2012-СП от 03.03.2012 подтверждается актами выполненных работ N 1-2 (том 2 л.д. 6-20).

Кроме того, о не принятии работ по устройству подвесных потолков, заказчик известил подрядчика сразу же после получения 03.04.2012 акта выполненных работ от 27.03.2012 N 1 письмом от 09.04.2012 (том 1 л.д. 85-91).

Отсутствие факта выполнения ответчиком спорных работ также подтверждается актом о приёмке выполненных работ N 1 от 10.04.2012, в соответствии с которым ООО "Промтехсистема" сдало ООО "Строймеханизация" работы именно в том объеме, который был принят от ООО "Монтаж - Инвест" (том 1 л.д. 146-152).

О том, что работы на объекте Еленинского ФАП продолжались и после января 2012 г., следует из актов приемки выполненных работ N 4 от 04.05.2012, N 2 от 10.07.2012, подписанных истцом с ООО "Строймеханизация", в том числе и в отношении работ, указанных ответчиком как им выполненные.

В связи с изложенным, ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 815 601 руб. 49 коп.

В Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум ВАС РФ разъяснил, что в случае прекращения действия договора (расторжения, истечения срока действия) основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали, так как прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель средств, уклоняясь от их возврата заказчику, осуществившему предварительную оплату, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. В случае прекращения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик ООО "Промсистема" вправе отказаться от исполнения договора подряда.

02.02.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо и соглашение о расторжении договора.

В связи с изложенным, поскольку договор N 82/2011 сторонами расторгнут, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2012 г. по делу N А76-9252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева