Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41255/12

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-88986/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Роната" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г., принятое судьей Дудкиным В.В. по делу N А40-88986/12

по иску Администрации города Сочи (354061, г. Сочи, ул. Советская, д. 26)

к ООО "Роната" (103062, г. Москва, пер. Лялин, д. 4, стр. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Администрацией города Сочи (арендодатель) предъявлен иск к ООО "Роната" (арендатор), с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 24), о взыскании по Договору аренды от 14.06.2011 г. арендной платы за пользование арендуемым земельным участком в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. в размере 1221187,70 руб. и неустойки по ставке 0,05% просроченной паты в день за период по 23.03.2012 г. в размере 81209,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. (т. 1 л.д. 51-52) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 53-54).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, считаются надлежаще уведомленными применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения Истцу (т. 1 л.д. 46) и Ответчику (т. 1 л.д. 43, 47) определения о судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, и размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Администрацией Нелидовского района Тверской области (арендодатель) и ИП Залукиным Евгением Васильевичем (арендатор) Договору аренды от 14.06.2011 г. (т. 1 л.д. 6-8) арендатором не внесена арендная плата в размере 1221187,70 руб. за пользование в период с 01.04.2011 г. по 31.03.2012 г. арендуемым земельным участком площадью 9500кв.м. с кадастровым N 23:49:0125005:1034.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя образовавшейся задолженности и договорной неустойки в размере 81209,53 руб., рассчитанной по ставке 0,05% просроченной паты в день за период по 23.03.2012 г.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за период до 12.08.2011 г., когда Договор аренды прошел государственную регистрацию, - поскольку п. 2.3., 3.1. Договора в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ определено, что его условия, в т.ч. условие об обязанности арендатора уплачивать арендную плату, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2011 г.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 43, 47) представлены 2 судебные извещения, направленные Ответчику почтовой связью заказной корреспонденцией по его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ; данные судебные извещения считаются полученными адресатом, т.к. они были доставлены Ответчику, но не вручены по обстоятельствам, за которые отвечает сам Ответчик, а именно: вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данных почтовых отправлений, причины невручения корреспонденции адресату вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2012 г. по делу N А40-88986/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.