Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-122/13 (ключевые темы: протокол разногласий - рыночная стоимость - субъекты малого и среднего предпринимательства - проект договора - заключение договора)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 17АП-122/13

г. Пермь

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-30812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "МТИ", - не явились,

от ответчика, Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского, - не явились,

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка", Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Комитета по управлению имуществом г. Каменска-Уральского,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2012 года

по делу N А60-30812/2012,

вынесенное судьей Ю.К.Киселевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТИ" (ОГРН 1026600934986, ИНН 6612007934)

к Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка" (ОГРН 1106612000230, ИНН 6612031831), Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг" (ОГРН 1036604797525, ИНН 6673097879)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению имуществом г. Каменска-Уральского (далее - ответчик) с иском об урегулировании разногласий при заключении договора от 12.07.2012 N 578 купли-продажи объекта недвижимости: нежилого помещения N 31 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 33,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 66-66-03/049/2011-280, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 (далее - помещение) и об определении условий абзаца второго преамбулы договора, пунктов 2.1, 2.2, 2.4 договора в части рыночной стоимости (цены) продаваемого имущества в редакции протокола разногласий от 19.07.2012, направленного обществом комитету; об исключении из договора п. 6.2, абзаца после п. 7.4 договора (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка", Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг".

Решением суда от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Абзац второй преамбулы договора N 578 от 12 июля 2012 года купли-продажи объекта недвижимости между Комитетом по управлению имуществом города Каменска-Уральского и обществом с ограниченной ответственностью "МТИ" (ОГРН 1026600934986, ИНН 6612007934) изложен в следующей редакции: "Общество с ограниченной ответственностью "МТИ" (ОГРН 1026600934986, ИНН 6612007934, адрес: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д. 6) в лице директора Михалкина Григория Ивановича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Покупатель", с другой стороны, вместе именуемые "Стороны". Определены условия указанного договора в части пункта 2.1 в части рыночной стоимости продаваемого нежилого помещения N 31 по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-03/049/2011-280, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6 (далее - помещение) в размере 562 741 (пятьсот шестьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль, в том числе НДС (18%) - 85842 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. Определены условия указанного договора в части пунктов 2.2 и 2.4 в части цены указанного помещения без учёта НДС (18%) в размере 476 899 (четыреста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей с внесением соответствующих изменений в график платежей. Определены условия указанного договора в части пункта 2.4 в части суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 85 842 (восемьдесят пять тысяч восемьсот сорок два) рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Комитета по управлению имуществом города Каменска-Уральского (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТИ" (ИНН 6612007934, ОГРН 1026600934986) 9 000 рублей судебных расходов. Перечислено обществу с ограниченной ответственностью Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" (ИНН 6612037713, КПП 661201001, ОГРН 1126612000184) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчётный счёт N 40702810038210000021 в Филиале "Екатеринбургский" ОАО "АЛЬФА-БАНК" БИК 046577964 к/с 30101810100000000964 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 5 000 (пять тысяч) рублей за проведение экспертизы.

Ответчик с решением суда от 26 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе приводит положения статей 8,13 159-ФЗ. Комитетом выполнены все необходимые условия для реализации права заявителя. Считает недопустимым отнесение судебных расходов на Комитет.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу N А60-52602/2011 признан недействительным отказ комитета в приватизации арендуемого обществом нежилого помещения площадью 33,1 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, 6. На Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Комитет направил в адрес общества проект договора N 578 от 12.07.2012 купли-продажи объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 817 135 руб. 84 коп. с учётом НДС. Указанная стоимость установлена в соответствии с отчётом от 02.07.2012 N 03-02/12 оценщика - Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Графтинг".

Истец заказал независимую оценку рыночной стоимости помещения, обратившись к другому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинг и Оценка", в соответствии с отчётом N 306/72/06/Н от 21.06.2012 рыночная стоимость нежилого помещения составляет 494 000 рублей.

Считая рыночную стоимость помещения, указанную Комитетом в договоре купли-продажи завышенной, Общество с ограниченной ответственностью "МТИ" подписало указанный договор с протоколом разногласий от 19.07.2012. Подписанный договор и протокол разногласий направлены в адрес Комитета с сопроводительным письмом исх.N 5 от 02.08.2012.

Письмом N 3113 от 07.08.2012 Комитет возвратил в адрес общества договор купли-продажи с протоколом разногласий в связи с тем, что данные условия заключения договора Комитет не может принять. В письме Комитет сослался на ст. 13 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Полагая, что разногласия, возникшие между сторонами договора, остались неурегулированными, Общество с ограниченной ответственностью "МТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По правилам ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 02.07.2010) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ)

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по ходатайству общества назначена экспертиза для определения рыночной стоимости помещения.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" Машкиной Надежде Викторовне - отчёту об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 13/12 от 19.10.2012 рыночная стоимость помещения составляет 562 741 рубль, в том числе НДС (18%) 85 842 рубля.

Проанализировав обстоятельства дела, заключение эксперта ООО Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" Машкиной Надежде Викторовне, представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рыночная стоимость спорного помещения для целей заключения договора N 578 от 12.07.2012 следует определить в размере 562 741 рубль с учётом НДС (18%) 85 842 рубля.

Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах условия указанного договора в части пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 в части цены указанного помещения и в части суммы налога на добавленную стоимость (НДС) судом первой инстанции определены правильно.

Абзац второй преамбулы договора купли-продажи N 578 от 12.07.2012 в редакции протокола разногласий от 19.07.2012 также определен верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы с их отнесением на ответчика.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (определением рыночной стоимости спорного помещения), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-30812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина