Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 09АП-687/13

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А40-100996/12-87-957

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геотон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" ноября 2012 г. по делу N А40-100996/12-87-957, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (ОГРН 1027700101703)

к ЗАО "Геотон" (ОГРН 1027700576045)

о взыскании 260 958,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ" (далее - ЗАО "ОЙЛ ТРЕЙД КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Геотон" (далее - ЗАО "Геотон") задолженности в размере 189 535,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 042,19 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 919,16 руб.(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. требования истца удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 189 535,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 042,19 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда только в части размера компенсации за расходы истца на представителя, взысканные с ответчика в размере 25 000 руб., указывая на чрезмерность суммы взыскиваемого возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представители истца и ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание стороны не явились, письменных возражений относительно пересмотра данного судебного акта только в обжалуемой части в суд не поступало, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.01.2012 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1020, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя смазочные материалы производства компании "ЭксонМобил", а покупатель - принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обязательства выполнены надлежащим образом, товар на общую сумму 251 458,56 руб. поставлен по накладной от 25.01.2012 г. N 1402, содержащей отметку полномочного представителя ответчика о принятии.

Оплата за указанный товар произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 159 535,86 руб., на сумму которой истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 042,19 руб.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности, а также размер заявленных ко взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанных денежных сумм.

Истцом также предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 59 919,16 руб.

В обоснование указанного требования истцом в материалы дела представлены: договор об оказании консалтинговых услуг от 26.06.2012 г. N 08-06-12/КН (л.д.35-39), платежные поручения от 12.07.2012 г. N 161, от 26.07.2012 г. N 353 об оплате услуг по договору (л.д.34, 40), счет на оплату (л.д.41).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как верно указано судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования на сумму 25 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Геотон" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2012 г. по делу N А40-100996/12-87-957 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Геотон" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Геотон" (ОГРН 1027700576045) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова