Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 17АП-15367/12

г. Пермь

N 17АП-15367/2012-АКу

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-40021/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1026600629230, ИНН 6603004126): Бубнов А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 29.06.2012,

от заинтересованного лица Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации Асбестовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-40021/2012, принятое судьей Ремезовой Н.И. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации Асбестовского городского округа

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация Асбестовского городского округа (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" (далее - административный орган) от 03.09.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация указывает на то, что в соответствии с Решением Думы Асбестовского городского округа от 31.10.2005 N 22/6 "Об уполномоченном органе местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом"" функциональным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления муниципальной собственностью, и осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, определен Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа. Также Администрация считает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе Администрация указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением срока; в нарушение ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет не было опубликовано заявление и отзыв на заявление; в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 установлен срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 12.12.2012, в то время как решение вынесено судом первой инстанции 10.12.2012.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 07.02.2012, объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 07.02.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 исполняющим обязанности прокурора г. Асбеста установлено, что на участке дороги по улице Уральская, от пересечения улиц Садовая - Уральская до пересечения улиц Советская - Уральская в г. Асбесте Свердловской области, в период проведения 21.07.2012 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. спортивно-массового мероприятия вне специального спортивного сооружения - легкоатлетического пробега Администрацией Асбестовского городского округа не приняты надлежащие меры к своевременному запрещению или ограничению движения на вышеназванном участке улицы, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту 17.08.2012 исполняющим обязанности прокурора г.Асбеста вынесено постановление о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 67-69).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" вынесено постановление от 03.09.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 12-20).

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях (бездействии) Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 6 Устава Асбестовского городского округа дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского округа.

В п. 1 ст. 29 Устава Асбестовского городского округа установлено, что Администрация Асбестовского городского округа является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 Устава и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Устава Асбестовского городского округа Администрация Асбестовского городского округа обладает правами юридического лица в соответствии с гражданским законодательством, с особенностями, предусмотренными для органов местного самоуправления федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и настоящим Уставом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30 Устава Асбестовского городского округа к полномочиям Администрации Асбестовского городского округа по решению вопросов местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

При таких обстоятельствах именно Администрация Асбестовского городского округа, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого в соответствии с положениями Федерального закона N 196-ФЗ, Устава, отнесено принятие мер по введению временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Соответствующие доводы заявителя, полагающего, что субъектом вменяемого правонарушения является Отдел по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что наделение Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа полномочиями в сфере управления муниципальной собственностью не освобождает Администрацию от выполнения, возложенных на нее полномочий, то есть не изменяет лицо, ответственное за введение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств на автомобильных дорогах.

Установленное административным органом нарушение требований п.п.2, 3, 24, 26, 27 Постановления Правительства Свердловской области от 15.03.2012 N 269-ПП "Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального и местного значения на территории Свердловской области", ст. 14 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в непринятии мер к своевременному запрещению или ограничению движения в период проведения 21.07.2012 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. спортивно-массового мероприятия вне специального спортивного сооружения - легкоатлетического пробега, путем установки дорожных знаков, в частности знаков 6.17 "Схема объезда", подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.07.2012 (л.д.105), протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что Администрация имела возможность своевременно принять меры по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения на участке дороги во время проведения легкоатлетического пробега, но Администрацией не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Ссылки Администрации на отсутствие вины в связи с тем, что в Техническом задании от 11.07.2012 (л.д. 71-72) не указаны дорожные знаки 3.2 "Движение запрещено", 6.18.1, 6.18.2, 6.18.3 "Направление движения", не свидетельствуют о надлежащем выполнении Администрацией функций по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств, поскольку дорожные знаки, указанные в Техническом задании в частности знаки 6.17 "Схема объезда", также не установлены.

Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует, в связи с чем доводы Администрации об отсутствии ее вины в совершении вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - главы Администрации Асбестовского городского округа Суслопарова В.А. Постановление о привлечении к административной ответственности от 03.09.2012 вынесено в присутствии представителя Администрации Бубнова А.В., действующего на основании доверенности от 14.08.2012, выданной на участие в рассматриваемом административном деле. При этом законный представитель Администрации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 82).

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод Администрации об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения с 21.07.2012. Постановление о привлечении Администрации к административной ответственности принято административным органом 03.09.2012. Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в нарушение ч. 4 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте в сети Интернет не было опубликовано заявление и отзыв на заявление с приложенными к нему материалами административного дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания распечатки с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отзыв и материалы административного дела размещены в Картотеке арбитражных дел 21.11.2012.

Доводы Администрации о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением установленного срока, а также о том, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 установлен срок представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений - до 12.12.2012, в то время как решение вынесено судом первой инстанции 10.12.2012, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения установленного в определении срока (12.12.2012) Администрацией в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-40021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В.Варакса