Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 12АП-11766/12

г. Саратов

14 февраля 2013 г.

Дело N А57-14658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.В. Волковой,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ульяновский", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года, по делу N А57-14568/2012, судья М.Г. Штремплер,

по иску Закрытого акционерного общества "Ульяновский", п. Первомайский Ртищевского района Саратовской области, ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124,

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Пупкину Василию Федоровичу, с. Елань Ртищевского района Саратовской области, ОГРНИП 304644611700022,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106 617 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца - директор Кондрашкин А.М., паспорт; Афанасьева С.В., по доверенности от 21.01.2011 г. N 4,

от ответчика - ИП глава КФХ Пупкин В.Ф., паспорт; Горохов Д.Н., по доверенности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Ульяновский" (далее по тексту ЗАО "Ульяновский", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Пупкину Василию Федоровичу (далее по тексту ИП Пупкин В.Ф., ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106617 руб. 58 коп.

Решением от 06 ноября 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14658/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца. Кроме того заявитель считает, что срок исковой давности не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Ульяновский" обрабатывает в Еланском административном округе Ртищевского района Саратовской области 962 га пахотных земель, в том числе и 30 га, расположенных по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ поле VII участок 1. Данный земельный участок ЗАО "Ульяновский" обрабатывает на основании договора земельного участка от 10.08.2011 года.

Использование земельного участка ЗАО "Ульяновский" производилось и до регистрации договора аренды, без каких-либо препятствий, до апреля 2009 года. Осенью 2008 года земельный участок был вспахан, весной 2009 года подготовлен под посев.

Истец указывает, что за период с весны 2009 года по осень 2009 года земельный участок использовался ответчиком, под посев ячменя.

Осенью 2008 года и весной 2009 года истцом на данном земельном участке проводились работы: осень 2008 года - дискование, внесение удобрений, вспашка зяби; весной 2009 года - боронование, культивация.

Всего выполнено работ на общую сумму 106.617 рублей 58 коп., которая складывается из действующих в ЗАО "Ульяновский" на момент выполнения сельскохозяйственных работ норм и расценок; паспортов транспортных средств, на которых производились работы; копий товарных накладных на дизельное топливо и реестра прихода ГСМ; копии товарной накладной на приобретение удобрений; копии акта внесения удобрений; наряда на выполнение работ; выписки из 01 счета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик неосновательно воспользовался результатами его работ, что легло в основу настоящего иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 106.617 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2011 года по делу N А57-9753/2010, вступившим в законную силу, и решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02.12.2009 года по делу N 2-768(1)/2009, оставленным без изменения кассационным определением от 26.01.2010 года установлено, что Семенов В.И. и Дейкина В.В. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 7033 га, расположенного по адресу: Саратовская область, Ртищевский район, Еланский административный округ.

Изложенное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 года серия 64-АВ N 057341 (л.д. 61 том 2), согласно которому Семенову В.И. принадлежит 2/541 доли земельного участка общей площадью 7033 га (кадастровый (или условный) номер: 64:30:00 00 00:0014), то есть 26 га.

На основании произведенного выдела доли Семенову В.И. и Дейкиной В.В. на праве общей долевой собственности стал принадлежать земельный участок общей площадью 30 га, расположенный по адресу Саратовская область, Ртищевский район, Еланский округ, поле VII, участок 1, кадастровый (или условный номер: 64:30:120102:30, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 16 июня 2009 года серия 64-АВ N 350078, серия 64-АВ N 350077 (л.д. 102,102 том 1).

По договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 06 мая 2009 года (л.д. 74,75 том 2) Пупкина Н.И., действующая от имени Семенова В.И. и Дейкиной В.В. на основании доверенностей N 4082 от 30.08.2008 года и N 2 от 12.03.2009 года, передала в аренду ИП Главе КФХ Пупкину В.Ф. земельный участок общей площадью 30 га, расположенный на участке 1 поля VII кадастровый номер 64:30:120102:30.

Согласно решению Ртищевского районного суда Саратовской области от 02.12.2009 года оставленным в силе кассационной инстанцией выдел земельной доли произведен незаконно, вследствие чего прекращено право общей долевой собственности Семенова В.И. (2/3 доли) и Дейкиной В.В. (1/3 доли) на земельный участок площадью 30 га.

Вышеуказанным решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 02.12.2009 года не прекращено право общей долевой собственности Семенова В.И. и Дейкиной В.В. на земельный участка общей площадью 7033 га, находящегося в общей долевой собственности, как указанных лиц, так и у лиц, предоставивших свои доли в аренду истцу.

Выдел земельных участков из земель, находящихся в общей долевой собственности, не произведен.

Доказательств, подтверждающих факт, что занимаемый ИП Пупкиным В.Ф. земельный участок является долей, принадлежащей не Семенову В.И. и Дейкиной В.В., а иным участникам общей долевой собственности (Рязанову А.А., Рябову С.В., Санинской Н.И., Казаковой П.В., Жесткову И.Ю.), которые передали принадлежащие им земельные доли в аренду ЗАО "Ульяновский" истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Поскольку выдел земельных участков из земель, находящихся в общей долевой собственности, не произведен, то истцом не доказан факт занятия ответчиком именно тех земель, которые являются долями в общей долевой собственности, принадлежащими Рязанову А.А., Рябову С.В., Санинской Н.И., Казаковой П.В., Жесткову И.Ю. и арендованными истцом.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком неосновательного обогащения за счет истца не состоятелен, и подлежит отклонению.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания части неосновательного обогащения.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по обработке земельного участка было произведено осенью 2008 года - дискование, внесение удобрений, вспашка зяби и весной 2009 года - боронование, культивация.

Именно с указанной даты у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, и соответственно, в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство является и началом течения срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения на сумму 106.617 руб. 58 коп.

Для исчисления срока давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения то, что Арбитражным судом Саратовской области было принято решение по спору между теми же сторонами относительно взыскания ущерба и упущенной выгоды в связи с обработкой ЗАО "Ульяновский" земельного участка, поскольку течение срока не приостанавливалось. Иного особого порядка исчисления срока давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения законодательством не предусмотрено.

Трехгодичный срок истек весной 2012 года. Иск предъявлен 05.07.2012 г. Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки истца на решения ФГУ "ЗПК" по Саратовской области N ФЗ0/09-1012/0 от 04.09.2012 года, N ФЗ0/09-540/П от 05.06.2009 года приложенные к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Данные документы датированы задолго до даты обжалуемого судебного акта.

Истец не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, указанных доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции был лишен возможности мотивировать принятие в качестве нового доказательства представленные документы.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2012 года по делу N А57-14658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ульяновский" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Т.Н. Телегина Н.А. Клочкова