Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 15АП-241/13

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2013 г.

дело N А53-28690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: представитель Лайкер А.В. по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика: представитель Каргальцев А.В. по доверенности N НЮ-10/277 от 17.09.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28690/2012 по иску ЗАО "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 1 574 524,96 руб.

Решением Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 787 262,48 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28745,25 руб., всего 816 007,73 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части применения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы дороги не являются основанием к уменьшению суммы штрафа. Доказательства явной несоразмерности не представлены. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим убытки. Не представляется возможным определить, по какой накладной уменьшен штраф.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Красноярского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным грузоотправителями - ЗАО "КЛМ Ко" со станций отправления Карабула, Красноярск-Северный и Новохайская Крас.ж..д. в адрес грузополучателей ОАО "Таганрогский морской порт" и ОАО "Новорослесэкспорт" на станции назначения Таганрог, Новороссийск СКав. ж. д. был отправлен груз - пиломатериал.

По каждой из 41 накладной имеется просрочка доставки груза от 1 до 33 суток, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая составила 1 574 524,96 руб. и обратился с претензиями к перевозчику.

Данные претензии были оставлены ответчиком без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Учитывая бремя распределения доказывания суд пришел к выводу, что дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден отметками о доставке груза в железнодорожных накладных.

Доводы ответчика о том, что просрочка доставки груза по ж/д накладным N ЭД 747920, ЭД 609290, ЭД748225, ЭД634455, ЭД 634670 отсутствует в связи с устранением в пути следования коммерческой неисправности - сдвиг груза - судом обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Согласно статье 25 устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно отметкам на указанных железнодорожных накладных груз размещен по зональному габариту с соблюдением технических норм, ОАО "РЖД" при приемке груза претензий по несоответствию погрузки техническим условиям предъявлено не было.

Доводы ответчика о задержке вагонов по железнодорожным накладным ЭГ 850890, ЭГ 850794, ЭГ 851050, ЭГ 899206, ЭГ 850455, ЭД 385199, ЭД 385297 по причине, зависящим от грузополучателя, а именно вследствие невыполнения технологических норм выгрузки судом также обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7. Правил N 27 о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Ответчиком нарушен вышеизложенный порядок оформления задержки груза в пути. Акты общей формы, который обязан был составить перевозчик, к перевозочным документам не приложены.

Согласно абзацу 2 пункта 6.7. Правил N 27 о причинах задержки груза в пути следования и о продолжительности такой задержки перевозчик обязан составить акт общей формы в 2-х экземплярах. Первый экземпляр акта должен быть приложен к перевозочным документам. При этом в графе накладной "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием причин задержки и количества суток, на которое увеличивается срок доставки груза. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

Ответчиком нарушен вышеизложенный порядок оформления задержки груза в пути. Акты общей формы, который обязан был составить перевозчик, к перевозочным документам не приложены и в материалы дела не представлены.

По отправке ЭД 307487 вагон N 56474034 задерживался 29.12.2011 г. на станции Челябинск-Главный Юго-Уральской железной дороги в связи с устранением технической неисправности и проведения безоцепочного ремонта. В соответствии с п. 6.3 Правил срок доставки продлевается на одни сутки.

В соответствии в п. 6.7. Правил о причинах задержки вагона составлен акт общей формы N 83/92965 от 29.12.2011 г.

Согласно отметке на накладной N ЭД 307487 груз размещен и закреплен согласно ТУ гл. 2 п. 3.4.9.6. Высота погрузки 4950 мм от уровня головки рельса. Полуширина 1175 мм, т.е. груз был размещен с соблюдением технических норм и технических условий, приемосдатчиком была осуществлена приемка, никаких претензий относительно несоответствия погрузки техническим условиям предъявлено не было и перевозчик обязан был доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки, более того согласно данной классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23.

В акте общей формы N 83-92965 от 29.12.2011 г. отсутствует код коммерческой неисправности, указаны только обстоятельства, вызвавшие составление акта общей формы, вагон задерживается в безотцепочный ремонт для устранения технической неисправности. Срок доставки 07.01.2012 г. Срок доставки увеличивается на 1 сутки.

Данный акт составлен с нарушением требований и не может служить основанием продления срока доставки груза.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, правомерны.

Расчет пени судом проверен и признан верным, вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера пени.

Установленные статьей 97 Устава железнодорожного транспорта пени являются мерой имущественной ответственности, суд вправе применить к перевозчику правила об ответственности, в том числе в части снижения ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 1 574 524,96 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Учитывая заявление ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что установленный законом размер пени в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 787 262,48 руб., т.е. снизил на 50%. Кроме того, суд пришел к выводу, что данный размер пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по доставке груза, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что доводы дороги не являются основанием к уменьшению суммы штрафа. Доказательства явной несоразмерности не представлены.

Данные доводы подлежат отклонению.

Снижение размера неустойки, имеющей компенсационный характер, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом способов, которыми законодатель наделил суды в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (просрочка доставки грузов).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору либо по закону, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применение правил снижения размера неустойки не ставится в зависимость от того, предусмотрена она условиями соглашения сторон, либо установлена в силу закона. Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, суд пришел к выводу о правомерности исчисления истцом пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, несоразмерности неустойки и возможности ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика. Исходя из установленного статьей 97 Устава размера неустойки - 9 процентов за каждые сутки просрочки следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поэтому суд обоснованно снизил размер неустойки.

При этом судом не допущено уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Подлежит отклонению довод о том, что не представляется возможным определить, по какой накладной уменьшен штраф, поскольку судом уменьшен суммарный размер неустойки, рассчитанный по каждой накладной.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что не дана оценка доказательствам, подтверждающим убытки. Ссылается на убытки в виде оплаты услуг ЗАО "Красопергруз" и перед другими лицами за сопровождение груза.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств того, что просрочка доставки груза не повлекла негативных последствий для общества не представлено.

Доказательства наличия отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды не представлены.

Представленный договор с третьим лицом не подтверждает факт и размер понесенных затрат, убытки не доказаны.

Иных доводов не заявлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2012 по делу N А53-28690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева