Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 08АП-10780/12

город Омск

14 февраля 2013 г.

Дело N А70-6860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10780/2012) общества с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-6860/2012 (судья Курындина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпроектавтоматика" (ОГРН 2087232006585, ИНН 7204099015) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) о взыскании 1 013 059 руб. 99 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроектавтоматика" (далее - ООО "Газпроектавтоматика", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (далее - ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ", ответчик) о взыскании 978 065 рублей задолженности и 24 994 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 692 166 рублей 52 копеек задолженности и 38 916 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2012 по делу N А70-6860/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Газпроектавтоматика" удовлетворил частично. С ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" в пользу ООО "Газпроектавтоматика" взыскано 692 166 рублей 52 копейки задолженности, 19 258 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 711 425 рублей 28 копеек, а также 32 453 рубля 94 копейки судебных расходов, из них 9 732 рубля расходов на оплату услуг представителя, 22 721 рубль 94 копейки государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что условиями договора N 09-11 от 30.09.2011 поставка оборудования модульной котельной и теплогенераторов не предусмотрена, доставка оборудования в рамках данного договора носит вспомогательный характер и складывается из транспортных расходов истца по доставке оборудования для производства монтажных работ модульной котельной и теплогенераторов, которые истец должен подтвердить.

Податель жалобы, ссылаясь, договор N 04-11 от 27 июля 2011 года, заключенный между истцом и ответчиком, по которому истец обязался поставить в адрес ответчика теплоэнергетическое оборудование для обогрева по заявленному температурному режиму зданий и сооружений, а именно блочную котельную и теплогенераторы с горелками на дизтопливо, указывает, что поставка осуществлялась истцом до г. Тюмени, дальше доставка до г. Лабытнанги за счет средств ответчика, что подтверждается договором N 26-АР на сдачу судна без экипажа в аренду сторонними организациями от 03.08.2010, договор аренды водного транспорта от 09.09.2011, накладной N 1 от 08.09.2011, актом выгрузки груза N 18 от 12.09.2011.

По утверждению подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доставку оборудования модульной котельной и теплогенератовров или воздуховодов, а также стоимость такой доставки в размере 603 703 руб.

По мнению ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ", учитывая, что в договоре N 09-11 от 30.09.2011 отсутствует согласование сроков выполнения работ, то договор подряда является незаключенным, соответственно, акты выполненных работ, подписанные только истцом, но несогласованные и неподписанные ответчиком, не могут быть приняты во внимание.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не был исследован факт оказания ответчиком услуг столовой на общую сумму 50 949 руб. 32 коп.

Поскольку договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, акт приемки выполненных работ сторонами отсутствует, работы на сумму в размере 603 703 руб. истцом не выполнялись, то, по мнению ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ", требование об уплате 19 258 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, податель жалобы считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

От ООО "Газпроектавтоматика" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.09.2011 между ООО "Газпроектавтоматика" (заказчик) и ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" (подрядчик) был заключен договор N 09-11 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту "Монтаж и пусконаладочные работы теплоэнергетического оборудования на производственной базе СП "Реском-Ямал", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании пункта 1.2 договора под этапами работ по настоящему договору понимается: - поставка дымоходов к теплогенераторам ТС250 - 4 компл., дымохода к теплогенератору TС45 - 1 компл., систем воздуховодов к теплогенераторам ТС250 - 4 компл.; - шефмонтаж модульной котельной 600 кВт (1 шт.), теплогенераторов ТС250 (4 шт.) и ТС45 (1 шт.); - монтаж систем воздуховодов теплогенераторов ТС250 в строениях: склад, РММ и гараж; - пуско-наладочные работы модульной котельной 600 кВт (1 шт.), теплогенераторов ТС250 - 4 шт. и ТС45 - 1шт. и систем воздуховодов. Подрядчик осуществляет поставку оборудования и выполнение работ согласно приложения N 1.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 4 890 324 рубля.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора заказчик осуществляет первый платеж в размере 50% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании предоставленного счета на предоплату. Второй платеж в размере 30% от стоимости договора заказчик в течение 15 календарных дней с момента осуществления первого платежа согласно пункта 4.2 на основании предоставленного счета. Окончательный расчет в размере 20 % заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчик во исполнение условий договора произвел предоплату по платежным поручениям: от 06.10.2011 N 176 в размере 2 445 162 рублей и от 08.11.2011 N 199 в размере 1 467 097 рублей 20 копеек (т. 2, л.д. 120-121).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы по договору, представил ответчику одновременно с претензией от 07.06.2012 N 19 акт приемки выполненных работ от 18.01.2012 N1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2012 N 1 на сумму 4 890 324 рубля (т. 1, л.д. 14-19, 40-41). Однако акт и справка остались ответчиком не подписанными.

Платежным поручением от 07.03.2012 N 991 ответчик перечислил истцу за транспортные услуги в размере 37 514 рублей (т. 2, л.д.122).

В порядке досудебного урегулирования спора истец снова обратился к ответчику с претензией от 25.06.2012 N 22, в которой просил произвести окончательную оплату в размере 978 065 рублей.

В ответном письме от 16.07.2012 N 1/06/562 ответчик сообщил, что в связи с не представлением истцом документов, свидетельствующих о понесенных подрядчиком транспортных расходов по доставке систем воздуховодов ж.д. транспортом до г. Лабытнанги, у заказчика основания для оплаты данных расходов не имеются (т. 2, л.д. 143).

Позже, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 285 898 рублей 48 копеек по платежному поручению от 08.08.2012 N 557 с назначением платежа - окончательный расчет за выполненные работы (т. 2, л.д. 176).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Газпроектавтоматика" в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

22.10.2012 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В порядке статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений рассматриваемого договора, спецификации выполнения работ к нему, пришел к обоснованному выводу, что в рамках спорных отношений выполнение работ производилось с целью получения материального результата - установленного и готового к эксплуатации теплоэнергетического оборудования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что в рассматриваемой ситуации ссылка в договоре и в спецификации выполнения работ к нему на доставку оборудования не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по настоящему договору, поскольку доставка является дополнительным условием для достижения конечного результата работ - установки теплоэнергетического оборудования.

Суд первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, обоснованно посчитал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, связанные с доставкой оборудования со ссылкой на заключенный между сторонами договор от 27.06.2011 N 04-11 на поставку оборудования, а также о том, что ответчик сам доставил воздуховоды посредством заключением договора со сторонними организациями, вследствие чего, основания для оплаты расходов по доставке оборудования у ответчика отсутствуют, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 30.09.2011 N 09-11, суд первой инстанции установил, что стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 4 890 324 рублей, не подлежащую изменению при осуществлении работ. При этом стороны в стоимость договора включили согласно спецификации выполненных работ (приложение N 1 к договору) и стоимость доставки систем воздуховодов ж. д. транспортом до г. Лабытнанги в размере 603 703 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что цель договора достигнута - оборудование смонтировано, руководствуясь положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, обоснованно пришел к выводу о том, что оплата выполненных работ должна производиться по установленной договором цене.

Установленная сторонами твердая цена договора не подлежит изменению, ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Однако, каких-либо доказательств внесения изменений в цену договора, являющейся твердой ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал акт приемки выполненных работ от 18.01.2012 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 18.01.2012 N 1, мотивированной письменной претензии к качеству выполненных работ не представил.

Не подписание актов о приемки выполненных работ в силу пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для неоплаты данных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец выполнил работы по договору, в свою очередь, ответчик оплату до настоящего времени в полном объеме не произвел.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств уплаты долга в суд не представил, суд первой инстанции на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условий рассматриваемого договора обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Газпроектавтоматика" о взыскании с ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" 692 166 руб. 52 коп. задолженности.

По мнению ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ", учитывая, что в договоре N 09-11 от 30.09.2011 отсутствует согласование сроков выполнения работ, то договор подряда является незаключенным, соответственно, акты выполненных работ, подписанные только истцом, но несогласованные и неподписанные ответчиком не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что договор N 09-11 от 30.09.2011 является незаключенным, в связи с отсутствием в договоре существенных условий, а именно: условий о сроке выполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из буквального содержания пункта 5.1 договора N 09-11 от 30.09.2011 подрядчик осуществляет поставку оборудования и выполнение работ согласно приложения N 1.

Сторонами было подписано приложение N 1 к указанному договору. Как следует из приложения N 1, предметом поставки является дымоход к теплогенераторам, срок поставки определен не позднее 6 недель с момента предоплаты пункт 3.1.; система воздуховодов, срок поставки определен не позднее 6 недель с момента предоплаты пункты 3.1., 3.2. (т. 1, л.д. 11-12).

Таким образом, сторонами, как следует из материалов дела, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, перечисленным в статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора и, неопределенности по предмету и условиям договора в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции путем толкования указанных норм приходит к выводу о заключенности договора N 09-11 от 30.09.2011.

Довод ответчика о подписании между сторонами договора от 27.06.2011 N 04-11 на поставку истцом оборудования ответчику никоим образом не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы по установленной договором от 30.09.2011 N 09-11 стоимости. Кроме того, истец представил в материалы дела подтверждающие расходы на доставку оборудования доказательства, которые не опровергнуты ответчиком.

Расценивается как несостоятельный довод подателя апелляционной жалобы об оказании ответчиком услуг столовой на общую сумму 50 949 руб. 32 коп., поскольку указанное не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу отсутствия такого условия в договоре N 09-11 от 30.09.2011.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 916 рублей 55 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" не исполнено установленное судом денежное обязательство, суд первой инстанции обосновано исходил из наличия у истца права требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал его составленным неверно в части определения периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты выполненных работ составляет 19 258 руб. 76 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ" ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Газпроектавтоматика" в доказательство произведенных судебных расходов на оплату представительских услуг представило договор об оказании юридических услуг от 04.06.2012 N 068, заключенный между истцом и общество с ограниченной ответственностью ООО "ВитаЛекс", акт приема-сдачи и платежное поручение от 20.08.2012 N 291, свидетельствующие о получении денежных средств в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 56-59; т. 2, л.д.145).

Как следует из материалов дела, в заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель истца А. И. Евдокимова. Ответчик в подтверждение нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО "ВитаЛекс" представил приказ о приеме работника на работу от 14.02.2009 N 078 (т. 3, л.д. 42).

Исследовав представленные истцом в доказательства размера понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал вышеперечисленные доказательства допустимыми и относимыми, а также достоверными, относящимися к рассмотрению дела в суде первой инстанции, достаточными для удовлетворения заявления, размер понесенных истцом судебных издержек является разумным.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты юридический услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что таким образом истец надлежащим образом подтвердил, что им фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением спора по настоящему делу, доказательств обратного материалы дела не содержат, в то время как ООО "РЕСКОМ-ТЮМЕНЬ", указав на чрезмерность понесенных ООО "Газпроектавтоматика" расходов на оплату услуг представителя, не представило относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем, поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд первой инстанции распределил судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям и отнес их на ответчика в размере 9732 рублей (97,32%).

При этом, суд первой инстанции, частично удовлетворяя судебные расходы на вознаграждение представителю и возлагая их отнесение на ответчика, исходил из критерия разумности и справедливости, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Доводы подателя апелляционной жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2012 года по делу N А70-6860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина