Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 г. N 07АП-10287/12

г. Томск

5 февраля 2013 г.

Дело N А27-14930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Козлова Л.В., представитель по доверенности N 502 от 13.07.2012, паспорт;

от ответчика: Дильдина Ж.М., представитель по доверенности N 28 от 01.09.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012

по делу N А27-14930/2012 (судья Кулебякина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"

о взыскании долга, пени,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТРАНС-ТРАКТОР",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" (далее - ООО "Агромашхолдинг") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ООО "Шахтоуправление Карагайлинское") о взыскании 1 175 000 руб. долга по договору поставки от 01.11.2011 г. N АМХ-0702/11, пени в размере 58 750 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачивает поставленный истцом в рамках договора поставки товар.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2012) в удовлетворении исковых требований ООО "Агромашхолдинг" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Агромашхолдинг" ссылается в жалобе, что обществом в адрес ответчика был поставлен товар - ЭКСКАВАТОР ЭО-2621В-3 на базе трактора Беларусь-82.1 стоимостью 1 175 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 17.11.2011 г. N СОП00000752, перепиской между сторонами, в которой ответчик признавал задолженность за поставленный товар. На товарной накладной имеется подпись лица принявшего товар, печать организации.

Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик отзыв в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суду апелляционной инстанции пояснил, что сделка между сторонами не состоялась, договор в письменном виде не заключался, акт приема-передачи техники не подписывался, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, указанная в ней техника на балансе ответчика не состоит.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу, в порядке стаи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии письма от 15.12.2011 N 0642/СОП; копии письма от 16.01.2012 N 52; копии заявки на осуществлении перевозки N 1496 от 16.11.2011; копии транспортной накладной N 675 от 16.11.2011; копии паспорта самоходной машины ВЕ N 681007; квитанции о направлении документов сторонам по делу. Подлинники указанных документов представитель истца представил на обозрение суду.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, а также принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тогда как при разрешении споров арбитражные суды дают правовую оценку сложившимся отношениям и принимают судебные акты, учитывая необходимость защиты прав и законных интересов их участников (ст. 2 АПК РФ) руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО "Агромашхолдинг" и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" заключен договор поставки от 01.11.2011 г. N АМХ-0702/11. В рамках указанного договора ООО "Агромашхолдинг" в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" был поставлен товар, а именно ЭКСКАВАТОР ЭО-2621В-3 на базе трактора Беларусь-82.1. В подтверждении указанного факта истец ссылается на товарную накладную от 17.11.2011 г. N СОП00000752.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ООО "Агромашхолдинг" не доказан факт поставки товара ответчику, и соответственно наличие у ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" задолженности в спорной сумме.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, МПО ЗАО "КУЗБАСС" (организатором) проведен конкурс по выбору компании для закупа и поставки Экскаватора ЭО2621 на базе трактора МТЗ для последующей передачи по договору поставки обществу "Шахтоуправление Карагайлинское", в котором победило ООО "Агромашхолдинг". Результат проведения конкурса оформлен протокол заседания тендерного комитета N 117 от 01.11.2011 г., подписанный секретарем.

Предметом проведения торгов является право на заключение договора поставки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции договор поставки путем составления единого документа, подписанного сторонами, не заключался, поскольку представленный в материалы дела договор поставки от 01.11.2011 г. N АМХ-0702/11 ответчиком не подписан, печать на данном документе также отсутствует.

При отсутствии договора, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие этого товара другой, обстоятельства квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости принятого товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара между юридическими лицами должен подтверждаться накладными по передаче товара и доверенностью на получение товара.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 17.11.2011 г. N СОП00000752 следует, что груз получил кладовщик Молонова И.Г.

Ответчик оспаривает получение товара по спорной накладной, указывая, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, а указанная в ней техника на балансе предприятия не стоит. При этом представитель ответчика не отрицает, что Молонова И.Г. является кладовщиком ООО "Шахтоуправление Карагайлинское".

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Подлинник товарной накладной от 17.11.2011 г. N СОП00000752 был представлен стороной истца на обозрение в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, так как спорная товарная накладная содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, подписана работником должника, действовавшим в его интересах, заверена печатью должника (ответчика), следовательно, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об извещении ООО "Агромашхолдинг" о конкретном лице, наделенном исключительными полномочиями на подписание накладной, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие, ответчиком не представлены.

Таким образом, полномочия лица, подписавшего товарную накладную, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Факт поставки также подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 16.11.2011 N 675 с отметкой о получении груза представителем ответчика Молоновой И.Г.

Указание дат в товарной накладной графе "груз получил" 21.11.2011 и в транспортной накладной графе "сдача груза" 22.11.2011 не является основанием считать, что истцом не был поставлен груз ответчику, поскольку наименование, количество поставленного груза в данных накладных полностью совпадают, с отметкой о получении груза представителем ответчика Молоновой И.Г.

О фальсификации спорной товарной и транспортной накладной, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял. В связи с чем, довод ответчика о не подтверждении истцом исковых требований первичными документами, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что электронная переписка сторон письмо ООО "Агромашхолдинг" в адрес ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" от 15.12.2011 N 0642/СОП и ответ последнего письмо N 52 от 16.01.2012, свидетельствуют о признании ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" долга за поставленную технику в размере 1 175 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал факт направления письма в адрес ООО "Агромашхолдинг" исх. N 52 от 16.01.2012 ссылаясь на отсутствие его регистрации в журнале исходящей корреспонденции.

Проанализировав представленные в апелляционный суд ответчиком дополнительные доказательства в виде подлинника журнала исходящей корреспонденции, используемых в деловом обороте между юридическими лицами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие иных допустимых доказательств представленный журнал не может быть признаны достаточным достоверным доказательством, подтверждающим период времени, когда происходил обмен информацией.

Кроме того, представленный журнал не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью, как того требует правила делопроизводства, что свидетельствует о том, что журнал исходящей корреспонденции ведется ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" ненадлежащим образом, в журнале нарушен порядок ведения, имеются пропуски, не заполненные строки.

О фальсификации письма N 52 от 16.01.2012 ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик указанным письмом признал задолженность за поставленный ЭКСКАВАТОР ЭО-2621В-3 на базе трактора Беларусь-82.1 в сумме 1 175 000 руб. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 175 000 руб. является обоснованным.

Правовых оснований для взыскания договорной неустойки не имеется в связи с тем, что договор признан незаключенным, в отсутствие договора договорная неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, исковые требования ООО "Агромашхолдинг" подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 175 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2012 по делу N А27-14930/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" Кемеровская область, город Кисилевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" Чувашская республика, город Чебоксары 1 175 000 рублей долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску 23 571 рублей 90 копеек, по апелляционной жалобе 1 904 рубля 80 копеек.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" Чувашская республика, город Чебоксары из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 3637 от 06.12.2011 по иску в размере 49 472 рубля 10 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Марченко Н.В.