Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-41282/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-105850/12-27-982

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО Венчурная компания "ДИГЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-105850/12-27-982, принятое судьёй Р.А. Хатыповой по иску Компания Панасоник Корпорэйшн к ОАО Венчурная компания "ДИГЛ" (ОГНР 1107746712842; 129346, г. Москва, Анадорский проезд, д. 49, 104), Долгов И.А. о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кокурин И.П.. (по доверенности от 11.09.2012)

от ответчика: от ОАО Венчурная компания "ДИГЛ" - Орлов В.Б. (генеральный директор)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от Долгова И.А. - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика ОАО "Венчурная компания "ДИГЛ" прекратить нарушение исключительных прав на товарный знак Panasonic, незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров, а именно телевизионных приемников, имеющих товарные коды (артикулы) TX-L и TX-P, на которых используется товарный знак Panasonic, взыскании с ответчика ОАО "Венчурная компания "ДИГЛ" в пользу истца компенсации в размере 250 000 руб., взыскании с ответчика Долгова Ивана Алексеевича компенсации в размере 250 000 руб. (с учетом принятия изменения требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, л.д.79).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-105850/12-27-982 Исковые требования Компании "Панасоник Корпорэйшн" к Долгову И.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ОАО Венчурная компания "ДИГЛ" в пользу Компании "Панасоник Корпорэйшн" компенсацию в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ОАО Венчурная компания "ДИГЛ" отказано (л.д. 140).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ОАО Венчурная компания "ДИГЛ" подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, считает, что права истца им не нарушались, поскольку никогда не занималась и не занимается розничными и оптовыми продажами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - Долгова И.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик - ОАО Венчурная компания "ДИГЛ" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-105850/12-27-982.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак Panasonic по свидетельству N 219315 и международной регистрации 824 384, в отношении товаров 9 класса МКТУ (телевизионные приемники и др.).

Истец указал на то, что при осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности стало известно, что компания ОАО "Венчурная компания "ДИГЛ" хранит, предлагает к реализации и реализует продукцию, маркированную товарным знаком Panasonic, сославшись на протокол осмотра сайта www.apple.alltrades.ru.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что права истца им не нарушались, поскольку никогда не занималась и не занимается розничными и оптовыми продажами и отклоняет на основании следующего.

Товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (п 1 ст. 1225 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Правообладатель на основании ст. 1252 ГК РФ, вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Истец не заключал лицензионных договоров об использовании своего товарного знака с ответчиком.

Из нотариального протокола осмотра доказательств от 18 июля 2012 года следует, что ОАО "Венчурная компания "ДИГЛ" предлагает к реализации продукцию, маркированную товарным знаком Panasoniс, с коммерческим кодом (артикулом) Panasonic TX-P50VT50, Panasonic TX-P55ST50, Panasonic TX-P55VT30, Panasonic TX-P42ST50, Panasonic TX-P42ST30, Panasonic TX-P42GT30, Panasonic TX-P50GT30, Panasonic TX-P50VT30.

Судебный акт мотивирован тем, что суду ответчиком не представлено доказательств того, что такая информация ответчиком не размещалась, а также доказательств того, что предлагаемая к продаже продукция является собственной продукцией истца,.

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 руб., поскольку установленный судом размер компенсации является соразмерным допущенному нарушению и разумным.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В удовлетворении требования об обязывании ответчика прекратить использование товарного знака истца и прекратить реализацию или иное введение в гражданский оборот товаров суд отказал ввиду непредставления доказательств нахождения данной информации на сайте в настоящий момент и отсутствия доказательств реализации или иного введения товара в гражданский оборот.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года по делу N А40-105850/12-27-982 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева