Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 09АП-40744/12

г. Москва

07 февраля 2013 г.

Дело N А40-16736/12-21-156

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московской областной таможне

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-16736/12-21-156 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "ПикПласт-М" (ОГРН 1107746309582, 125080, г.Москва, Факультетский пер., дом 3)

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Волкова Е.И. по дов. от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПикПласт-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Московской областной таможни судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных заявителем на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А40-16736/12-21-156 о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 18.11.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012, вынесенным по данному делу, заявление ООО "ПикПласт-М" удовлетворено.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования истца о взыскании судебных издержек.

Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность взысканных судом расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседании, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом в апелляционной жалобе РСА содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО "ПикПласт-М" понес судебные расходы на оплату услуг представителем в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором N 64 от 08.12.2011 г. об оказании юридических услуг, счетом на оплату N 157 от 09.12.2011 г., выпиской из лицевого счета, платежное поручение N 379 от 12.12.2011 г.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, истцом реально понесены, что подтверждено названными документами.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае, как указано выше, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением в суде дела о взыскании компенсационной выплаты с Московской областной таможне, реально понесены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности этих расходов не представил. Объективных оснований считать взысканную судом сумму в качестве понесенных судебных расходов неразумной, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2012 по делу N А40-16736/12-21-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко