Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 10АП-10948/12

г. Москва

13 февраля 2013 г.

Дело N А41-26970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Бобров Д.В., доверенность от 16.01.2013 N 960/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700028866) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-26970/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель, ООО "ПИК-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2012 N 3/863/75 о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 должностным лицом территориального отдела управления в присутствии свидетеля Сарафанова А.В. произведен осмотр пешеходной дорожки по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42.

В ходе осмотра установлено, что на всем протяжении пешеходной дорожки имеются повреждения покрытия (разбитая, расколотая тротуарная плитка), провалы и выбоины, частично твердое покрытие пешеходной дорожки отсутствует, о чем составлен акт осмотра от 09.04.2012 N 3/863/57. На месте административного правонарушения осуществлялась фотосъемка.

Уведомлением от 12.04.2012 N 6/863 заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 19.04.2012 в 12.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41).

Указанное уведомление направлено обществу по факсу и получено им 13.04.2012.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Игошина А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 N 221 (л.д. 42), составлен протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 N 3/863/75, согласно которому заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, выразившееся в ненадлежащем содержании пешеходной дорожки по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42.

Названный протокол, содержащий информацию о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.05.2012, а также предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 18.05.2012, акт проверки и фототаблица получены представителем заявителя Игошиным А.Ю. 19.04.2012.

В назначенную дату по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом управления вынесено постановление от 21.05.2012 N 3/863/75 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 21.05.2012 N 3/863/75, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не был извещен надлежащим образом на составление протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение материалов административного дела.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ) установлено, что обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

Пунктом 1 статьи 9 названного Закона установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено ненадлежащее содержание ООО "ПИК-Комфорт" пешеходной дорожки по адресу Московская область, г. Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 09.04.2012 N 3/863/57, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 N 3/863/75, а также зафиксировано фотоснимками.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по содержанию вверенной ему дороги в надлежащем состоянии, ООО "ПИК-Комфорт" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 19.04.2012 N 3/863/75 составлен в отсутствии представителя общества, не извещенного надлежащим образом, признается апелляционным судом необоснованным, в связи со следующим.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела усматривается, что названный протокол составлен в присутствии представителя общества Игошина А.Ю., действующего на основании доверенности от 06.04.2012 N 221 (л.д. 42).

Указанная доверенность, выданная 06.04.2012 генеральным директором ООО "ПИК-Комфорт" Игошину А.Ю. на представление интересов общества в Государственном административно-технического надзоре Московской области в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что уведомлением от 12.04.2012 N 6/863, полученным обществом по факсу 13.04.2012, заявителю сообщено о необходимости явки его законного представителя в территориальный отдел управления 19.04.2012 в 12.00 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 41). Факт получения заявителем указанного уведомления подтверждается печатью ООО "ПИК-Комфорт" на данном уведомлении (вх. N04/104-д/п).

Тот факт, что на уведомлении, содержащем штамп ООО "ПИК-Комфорт" не указано лицо (работник), получившее данное уведомление по факсу, не свидетельствует о ненадлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении. Вне зависимости от того какой именно работник общества зарегистрировал поступившее уведомление, ООО "ПИК-Комфорт" должно само обеспечивать получение непосредственно законным представителем входящей корреспонденции.

Таким образом, о составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 N 3/863/75 ООО "ПИК-Комфорт" знало заблаговременно.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционным судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2012 N 3/863/75 представителю ООО "ПИК-Комфорт" Игошину А.Ю. разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. Игошину А.Ю. предоставлена возможность представить письменные пояснения относительно выявленного правонарушения, которой он воспользовался.

Кроме того, каких-либо возражений относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения заявитель не приводит, ссылаясь лишь на процессуальные нарушения.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о нарушении административным органом требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

О рассмотрении материалов дела об административном правонарушении от 21.05.2012 N 3/863/75 заявитель был извещен в протоколе об административном правонарушении от 19.04.2012 N 3/863/75. Названный протокол получен представителем ООО "ПИК-Комфорт" Игошиным А.Ю. 19.04.2012.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 по делу N А41-26970/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко