Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 12АП-572/13

г. Саратов

15 февраля 2013 г.

Дело N А57-18289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области, г. Ершов ОГРН 1046415400338

на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А57-18289/2012, судья Поляков С.В.

об отказе в удовлетворении заявления ФНС России, г. Москва, о признании должника - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Черниговский", Саратовская область, Озинский район, с. Новочерниговка ОГРН 1046401300428 ИНН 6423005152 несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре,

при участии в судебном заседании представителя межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области Верина А.В., действующего на основании доверенности от 23.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФНС России, город Москва о признании должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Черниговский" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре и открытии конкурсного производства, о признании обоснованными и включении требования уполномоченного органа в размере 506 823 руб. 54 коп., в том числе налог - 355 578 руб. 00 коп., пени - 30 917 руб. 54 коп. и штраф - 120 328 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

11 декабря 2012 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители должника в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Поводом для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение СПК "Черниговский" своих обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев, которые по состоянию на 25.07.2012 составили 587 877 руб. 92 коп., в том числе: недоимка 397 040 руб. 75 коп., пени 58 593 руб. 17 коп., штрафы 132 244 руб. 00 коп.

Заявленные уполномоченным органом требования подтверждены документально: решением N 10/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2011, требованием N 1079 от 07.12.2011, требованием N 3042 от 13.03.2012, требованием N 362 от 22.03.2012, требованием N 3526 от 12.04.2012, требованием N 3406 от 11.04.2012, решением о взыскании налога (сбора) N 23 от 24.01.2011, решением о взыскании налога (сбора) N 378 от 12.04.2012, решением о взыскании налога (сбора) N 379 от 12.04 2012, решением о взыскании налога (сбора) N 404 от 18.04.2012, решением о взыскании налога (сбора) N 485 от 04.05.2012, решением о взыскании налога (сбора) N 567 от 21.05.2012, решением о взыскании налога (сбора) N 120 от 16.02.2012, решением о взыскании налога (сбора) N 687 от 07.06.2012, постановлением о взыскании налога (сбора) N 120 от 16.02.2011, постановлением о взыскании налога (сбора) N 685 от 07.06.2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 2493/12/24/64 от 24.02.2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 10026/12/24/64 от 10.07.2012.

Согласно ответам на запросы уполномоченного органа в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ "Дергачевский", ГУП "Сартехинвентаризация", Дергачевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Администрацию Озинского муниципального района Саратовской области, у СПК "Черниговский" отсутствуют зарегистрированные за должником соответственно транспортные средства, имущество и земельные участки, права на недвижимое имущество, земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора по Озинскому району, за СПК "Черниговский" зарегистрирована следующая техника: трактор гусеничный, рег. знак 2285АЕ64 марки Т-4А, комбайн зерноуборочный рег.знак 7662СР64 марки СК-5-М, комбайн зерноуборочный рег.знак 7661СР64 марки СК-5-М-1, зерноуборочный комбайн рег. знак 7660СР64 марки Дон-1500, зерноуборочный комбайн рег. знак 7687СР64 марки Дон-1500, зерноуборочный комбайн рег. знак 7664СР64 марки Дон-1500, зерноуборочный комбайн рег. знак 7659СР64 марки Дон-1500, трактор рег. знак 2279АЕ64 марки ЮМЗ-6КЛ, трактор рег. знак 2280АЕ64 марки ЮМЗ-6АКЛ, трактор рег. знак 2281АЕ64 марки ЛТЗ-60АБЮ, колесный трактор рег. знак 2276Е64 марки МТЗ-80, всего 11 единиц самоходной техники.

В обоснование необходимости применения к Должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченный орган ссылается на статью 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган считает, что имеющегося у должника имущества недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку сведения о фактическом наличии вышеуказанной самоходной техники в распоряжении уполномоченного органа отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника уполномоченный орган должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к части 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Материалами дела установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Черниговский" внесен в Единый государственный реестр юридических лиц 12.04.2004, ОГРН N 1046401300428, состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области. Согласно учредительным документам юридический и фактический адрес СПК "Черниговский": 413611, Саратовская область, Озинский р-н, с. Новочерниговка, ул. Рабочая, д. 33, основной вид деятельности - выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, производство мяса и пищевых субпродуктов, переработка молока и производство сыра, оптовая торговля зерном, семенами, оптовая торговля живыми животными.

Как указано в заявлении уполномоченного органа, бухгалтерский баланс был представлен СПК "Черниговский" в налоговый орган 18.04.2012.

Председателем СПК "Черниговский" является Павленко Александр Андреевич, проживающий по адресу: 413611, Саратовская область, Озинский р-н, с. Новочерниговка, ул. Советская, 4, не отсутствует, поскольку получает корреспонденцию суда по указанному в учредительных документах адресу.

Последняя операция по счету СПК "Черниговский" в ОАО "Сбербанк России" N 4070280356290101112 производилась 31 января 2012 года. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом подано в суд 03 сентября 2012 года. Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операции по банковским счетам должника проводились, что не позволяет признать должника банкротом на основании ст.230 Закона о банкротстве.

Факт заведомой недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не подтвержден материалами дела.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие у уполномоченного органа сведений о фактическом наличии самоходной техники, регистрация которой за Должником в количестве одиннадцати единиц подтверждена Инспекцией Гостехнадзора по Озинскому району, не может служить доказательством того, что указанного имущества будет недостаточно для покрытия судебных расходов.

Суд не может принять во внимание представленное уполномоченным органом письмо Озинского районного отдела судебных приставов от 15.10.2012 N 14872/12/24/64, согласно которому, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на сельскохозяйственную технику и транспортные средства, поскольку, запрет на обращение взыскания на указанные объекты не означает невозможность покрытия судебных расходов за счет реализации указанных объектов в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия у должника имущества, необходимого для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченным органом представлены доказательства неисполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате обязательных платежей в связи с проводившейся им хозяйственной деятельностью и наличием налогооблагаемой базы, однако возможность применения к Должнику упрощенной процедуры банкротства уполномоченным органом не доказана.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

К таким случаям следует отнести и несоответствие должника признакам, предусмотренным статьями 227 или 230 Закона о банкротстве при проверке оснований для введения процедуры банкротства отсутствующего должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не представлено достаточно убедительных доказательств того, что руководитель должника не отсутствует, не основаны на нормах права, поскольку такие доказательства должны представляться налоговым органом, а не судом. Кроме того, налоговый орган в своей апелляционной жалобе указал на факт получения председателем должника Павленко А.А. почтовой корреспонденции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2012 года по делу N А57-18289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина