Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2013 г. N 07АП-11528/12

г. Томск

08 февраля 2013 г.

Дело N А03-11589/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Путь к Коммунизму"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 ноября 2012 года по делу N А03-11589/2012 (судья Конопелько Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профи" (ОГРН 1102225000790, ИНН 2225778146)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз "Путь к Коммунизму" (ОГРН 1022200536544, ИНН 2264000840)

о взыскании задолженности в размере 1 947 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 1 947 100 руб. с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Путь к Коммунизму" (далее по тексту - ответчик).

Определением суда от 10.10.2012 в связи с расторжением договора уступки произведена процессуальная замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Юрком" на Общество с ограниченной ответственностью "Профи" (далее по тексту - истец).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу N А03-11589/2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 947 100 руб. в возмещение задолженности и доход федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Путь к Коммунизму" обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны, о месте и времени судебного разбирательства извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон. И

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 12/11 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить средства защиты растений, а ответчик их оплатить.

Общая сумма на момент заключения договора составила 900 000 руб. (пункт 2.2. договора).

Истец во исполнение обязательств по договору поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 900 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 41 от 22.06.2011 (л.д. 24).

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты товара послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.3. покупатель производит предоплату стоимости продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сумме 900 000 руб. до 15 октября 2011 года.

Доказательства оплаты товара ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Кроме того, получение товара ответчиком не оспорено.

Аналогичный договор на поставку продукции N 9/11 заключен сторонами 05.05.2011, согласно которого истец поставил средства защиты растений в соответствии с пунктами 1.2., 2.2. договора на общую сумму 629 800 руб., что подтверждается товарными накладными N 34 от 18.07.2011, N 26 от 22.06.2011.

Получение товара ответчиком также не оспорено, доказательства оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

10.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 04/11 об оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался по заданию ответчика произвести обработку посевов полевых культур средствами защиты растений общей площадью 3 210 га в соответствии с требованиями указанными в настоящем договоре.

Сроки выполнения работ установлены с 15 по 25 июля 2011 года (пункт 1.3. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оказав услуги по обработке посевов полевых культур средствами защиты растений на общую сумму 417 300 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами выполненных работ N 30 от 07.07.2011, N38 от 18.07.2011.

Ответчик свои обязательства по оплате принятых услуг по обработке посевов исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 417 300 руб.

При этом акты оказанных услуг ответчиком не оспорены, о фальсификации ответчик не заявил, подтвердив наличие на акте выполненных работ оттиска печати Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Путь к Коммунизму". Доводов, обосновывающих отказ от оплаты ответчик не представил.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию. Суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ООО "Профи" исковых требований при отсутствии доказательств со стороны ответчика полного расчета по оплате полученного товара и оплате стоимости оказанных истцом услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 ноября 2012 года по делу

N А03-11589/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова