Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 18АП-450/13

г. Челябинск

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-22158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-22158/2010 (судья Коровина О.С.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Лысова Евгения Николаевича - Дмитриев И.В. (доверенность от 20.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Азимут", ИНН 74471330281, ОГРН 1087447004600 (далее - общество "Азимут", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

02.02.2012 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - общество "Форвард") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего общества "Азимут", в которой просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего Лысова Е.Н., выразившееся в непринятии мер по выявлению, розыску и возврату в конкурсную массу имущества общества "Азимут" на сумму не менее 12 720 000 руб. (с учетом уточнения, л.д. 70 т.3).

Определением арбитражного суда от 21.12.2012 в удовлетворении жалобы кредитора отказано (л.д. 139-142 т.3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Форвард" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.12.2012 отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению кредитора, конкурсным управляющим необходимые действия, направленные на розыск и истребование имущества должника у третьих лиц, не предприняты. В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и судебной экспертизы выявлены факты неотражения на балансе предприятия, а следовательно и невключение в конкурсную массу, приобретенного должником имущества. Реализация имущества должника документально не подтверждена, за имущество не получено встречного предоставления. Заявителем жалобы представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в части общей суммы по балансу и конкретных объектов (автомобили, гаражное оборудование, мебель и оргтехника), не включенного в конкурсную массу. Из чего следует, что кредитором доказан факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что ведет к невозможности максимального пополнения конкурсной массы и как следствие нарушение прав кредиторов.

Кроме того, кредитор полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на проведенный конкурсным управляющим анализ финансового состояния должника, который не является допустимым доказательством по делу, поскольку он нацелен на выявление у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в его рамках не проводится поиск имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего Лысова Е.Н. в судебном заседании полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы жалобы - несостоятельными. Возражая на доводы кредитора, конкурсный управляющий указывает, что кредитором не доказан факт выбытия у общества "Азимут" имущества, нереализованного в порядке конкурсного производства. Полагая, что данные бухгалтерской отчетности не могут показать, какое имущество находится во владении организации, но однозначно показывают, что такое имущество имеется, кредитор не учитывает, что единственным доказательством соответствия данных бухгалтерской отчетности фактическому положению дел являются первичные бухгалтерские документы. Соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором в материалы дела не представлены. Заключение эксперта Смирновой Л.В. также не подтверждает изложенные обществом "Форвард" доводы. Документы о приобретении имущества должником сами по себе не подтверждают факт его сохранения у должника на момент возбуждения дела о банкротстве, ровно как и списание товаров с нарушением правил бухгалтерского учета не свидетельствуют о необоснованности такого списания и о наличии у должника права собственности на имущество, которое может быть реализовано в конкурсном производстве. Кроме того, на конкурсного управляющего законом не возложена обязанность по ревизии всей финансово - хозяйственной деятельности должника и проверке бухгалтерской отчетности.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего Лысова Е.Н. в ходе проведения конкурсного производства, выразившееся в непринятии мер по выявлению, розыску и возврату в конкурсную массу имущества общества "Азимут" на сумму не менее 12 720 000 руб., конкурсный кредитор - общество "Форвард" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

По мнению кредитора, конкурсный управляющий обязан был проанализировать бухгалтерские балансы и первичные документы, в результате чего сделать вывод о приобретении обществом "Азимут" товаров без постановки на бухгалтерский учет. Имущество, не отраженное в бухгалтерском учете, не поступило в конкурсную массу общества "Азимут", поскольку выбыло без отражения его реализации.

Конкурсный управляющий Лысов Е.Н. в отзыве оспорил жалобу и просил отказать в ее удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий сослался на непредставление кредитором доказательств в обоснование жалобы и неверное осуществление расчетов на основании бухгалтерских балансов; представил письменные объяснения относительно оснований и возмездности выбытия имущества в 3, 4 кварталах 2009 года и в 2010 году (л.д. 43-45 т.3).

Конкурсный управляющий в дополнении к отзыву также сослался на злоупотребление обществом "Форвард" своим правом на подачу жалоб (л.д. 72 т.3), просил взыскать с общества "Форвард" в пользу Лысова Е.Н. судебные расходы в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя (л.д. 40, 46, 69 т.1, л.д. 1 т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленное в ходе конкурсного производства имущество должника наряду с имеющимся у должника имуществом на дату открытия конкурсного производства согласно статье 131 Закона о банкротстве включается в конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в силу статей 131, 134 названного закона требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику.

Обжалуя бездействие Лысова Е.Н. по выявлению, розыску и возврату в конкурсную массу имущества общества "Азимут", кредитор указывает, что в результате проведения анализа поступления и выбытия товаров за период с 1 квартала 2009 года по 4 квартал 2010 года на основании первичных бухгалтерских документов, представленных конкурсным управляющим при рассмотрении предшествующих жалоб и настоящей жалобы, кредитором выявлено приобретение обществом "Азимут" имущества на общую сумму 12 878 037 руб. 06 коп., которое впоследствии не реализовано.

В состав такого имущества вошла квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 76-13, а также 4 автомобиля, запчасти к автомобилям, мебель и оборудование (л.д. 106 л.д.3).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что квартира по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 76-13 отчуждена обществом "Азимут" физическому лицу на основании договора купли-продажи от 30.10.2009 (л.д. 118-119 т.3). Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел по Челябинской области сообщило, что 3 автомобиля не были зарегистрированы за обществом "Азимут", в отношении четвертого автомобиля информация не предоставлена по причине недостаточности данных для идентификации автомобиля - отсутствие полного номера VIN (л.д. 120 т.3).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письменные доказательства фактического наличия у должника иного имущества, указанного кредитором (л.д. 106 т.3) и не включенного в конкурсную массу, или сведения о месте нахождения такого имущества в материалы дела не представлены. Кредитор не указал, какое имущество не выявлено и не обосновал, какие именно действия конкурсному управляющему следовало совершить для розыска имущества.

Поскольку, по мнению кредитора, в бухгалтерских балансах за 2009-2010 года не отражено имущество, которое могло выбыть из собственности общества "Азимут" без встречного предоставления, для правильного рассмотрения дела по ходатайству общества "Форвард" судом первой инстанции для проверки данных доводов назначена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 146-149 т.2).

Из представленного Челябинской областной общественной организацией "Ассоциация бухгалтеров и аудиторов Челябинской области" экспертного заключения от 08.10.2012 (л.д. 39-54 т.3) следует, что эксперт высказал предположение о том, что в 3 квартале 2009 года в балансе общества "Азимут" не отражено имущество на сумму 1 717 000 руб., в четвертом квартале 2009 года не отражено приобретенное имущество на сумму 2 241 000 руб. (полученное от индивидуального предпринимателя Маркиной А.И.), в первом квартале 2010 года не отражено приобретенное имущество на сумму 1 799 000 руб.

В связи с отсутствием бухгалтерских регистров и первичных документов эксперт не определил, какое имущество не отражено в бухгалтерском балансе, за исключением запасных частей, полученных от индивидуального предпринимателя Маркиной А.И. на сумму 4 039 219 руб. 84 коп.

Эксперт признал списание товаров в 4 квартале 2010 года в состав прочих расходов в сумме 5 471 000 руб. необоснованным, поскольку списание товаров на прочие расходы не предусмотрено правилами бухгалтерского учета.

Также эксперт сделал вывод о том, что реализация товаров в 3 и 4 кварталах 2009 года по представленным первичным документам превышает реализацию товаров, отраженных в отчете прибылях и убытках за тот же период, что может свидетельствовать о неполном отражении реализации товаров в отчете о прибылях и убытках.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии со статьями 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение эксперта Челябинской областной общественной организации "Ассоциация бухгалтеров и аудиторов Челябинской области", суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем подтверждение доводов общества "Форвард", указывая на то, что отсутствие отражения товаров в бухгалтерской отчетности при наличии первичных бухгалтерских документов в обоснование их приобретения, не является основанием для розыска имущества, поскольку информация о таком имуществе у конкурсного управляющего имелась.

Обстоятельства, касающиеся розыска полученных от индивидуального предпринимателя Маркиной А.И. запасных частей, установлены арбитражным судом при рассмотрении иной жалобы (определение от 09.12.2011 по настоящему делу). Довод кредитора о бездействии конкурсного управляющего в отношении поиска имущества должника признан необоснованным.

Кроме того, судом правильно указано на то, что списание товаров с нарушением правил бухгалтерского учета само по себе не свидетельствует о необоснованности такого списания и о наличии у общества "Азимут" права собственности на имущество, которое может быть реализовано в конкурсном производстве. Неполное отражение реализации товаров в отчете о прибылях и убытках при отсутствии первичных документов, подтверждающих выбытие товаров без получения встречного предоставления, не является основанием для пополнения конкурсной массы.

При этом, судом установлено, что в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует документация общества "Азимут" в связи с ее изъятием в ходе обыска 28.08.2012 в рамках уголовного дела N 5001042 (л.д. 76-80 т.3).

Кредитор, указывая в жалобе, что конкурсным управляющим не были приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий, располагая первичными документами о наличии имущества в неправомерном пользовании третьих лиц, действительно не предпринимает никаких действий по его истребованию.

Отклоняя письменное мнение кредитора о несоответствии действительности финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим (л.д. 71 т.3), суд первой инстанции обоснованно указал, что данные возражения не содержат ссылок на конкретные сделки и доказательства, подготовлено лицом, наличие у которого специальных познаний не подтверждено, в связи с чем верно не принял в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что данные финансового анализа и инвентаризации не опровергнуты надлежащими доказательствами, учитывая то, что конкурсный управляющий, опираясь на имеющиеся у него сведения, исходил из отсутствия у общества "Азимут" какого-либо имущества, не включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субъективная оценка кредитором хозяйственных операций должника, основанная на математических расчетах данных бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отказе конкурсному управляющему в требовании о взыскании с общества "Форвард" судебных издержек в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя, являются правильными.

В статье 60 Закона о банкротстве закреплено право заинтересованных субъектов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего и порядок их рассмотрения.

Защита в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника своих профессиональных прав, доказывание соответствие закону обжалуемых действий (бездействия) составляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для ведения процедур несостоятельности (банкротства) данного должника, и не может сопровождаться дополнительными расходами для лиц, участвующих в деле, и полагающих свои права нарушенными. Представляя свои интересы в суде через представителя, арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Возможность материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий, на что ссылается конкурсный управляющий, предусмотрена действующим законодательством в отношении полномочий арбитражного управляющего, осуществляемых в интересах должника, кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не в своих профессиональных интересах.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2012 по делу N А76-22158/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко