Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 16АП-3703/12

г. Ессентуки

13 февраля 2013 г.

Дело N А61-1513/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2012 по делу N А61-1513/12 по заявлению Владикавказского муниципального унитарного предприятия "Трамвайно-троллейбусное управление г. Владикавказа" в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Геодезист" о признании действия, выразившегося в подготовке отрицательных повторных заключений на отчеты оценки, незаконными, о признании недействительными ненормативных правовых актов - повторных мотивированных заключений уполномоченного органа от 25.05.2012 N N 05/1121-05/1123 (судья Родионова Г.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление г. Владикавказа" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Габуева Игоря Сосланбековича (далее - конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РСО-Алания (далее - управление, уполномоченный оргна), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Геодезист" (далее - общество), о признании действия, выразившегося в подготовке отрицательных повторных заключений на отчеты оценки, незаконным, о признании недействительными ненормативных правовых актов - повторных мотивированных заключений уполномоченного органа от 25.05.2012 N N 05/1121-05/1123.

Решением от 25.10.2012 суд признал действия управления, выразившиеся в выдаче должнику повторных заключений на отчеты оценки, как несоответствующие требованиям статьи 130 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве), незаконными, обязав управление направить отрицательные заключения по отчетам оценщика в саморегулируемую организацию оценщиков СРО НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки", членом которой является оценщик ООО "Геодезист" Дзуцева Залина Махарбековна. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, такой формы документа как повторное отрицательное заключение не предусмотрено. Конкурсный управляющий не имел права перерабатывать отчет об оценки, до получения экспертного заключения от саморегулируемой организации оценщиков. Отчет об оценке мог быть переработан только с учетом экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков. Признание действий незаконными не может восстановить нарушенных прав кредиторов, так как они не являются ненормативными правовыми актами.

Должник и общество направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.05.2011 по делу N А61-555/10 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Габуев И.С.

Конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника был привлечен по договору N 14 от 23.011.2011 независимый оценщик общества Дзуцева З.М., являющаяся членом СРО НП "Саморегулируемая организация ассоциации Российских магистров оценки".

Обществом по результатам проведенных работ были составлены отчеты об определении рыночной стоимости имущества ВМУП должника N 3/12/14, N 4/12/14 и N 5/12/14.

11.03.2012 указанные отчеты оценки были направлены на экспертизу в управление на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

11.04.2012 конкурсным управляющим должника получены мотивированные заключения уполномоченного органа, в которых сделаны выводы о несоответствии отчетов оценки требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

17.04.2012 мотивированные заключения уполномоченного органа направлены независимому оценщику с письмом, в котором оценщику предложено переработать отчеты оценки с учетом замечаний, изложенных в экспертных заключениях.

25.04.2012 переработанные оценщиком отчеты оценки направлены для информации в управление.

25.05.2012 управление выдало повторные отрицательные заключения на отчеты оценки, в котором указаны новые замечания на отчеты оценщика, не нашедших отражения в предыдущих заключениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанций обоснованно исходил из того, что в силу статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника унитарного предприятия либо имущества должника акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке. Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке. (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Уполномоченным органом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно подп. "б" п. 1 Временного порядка осуществления Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее Временный порядок), утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 09.10.2007 г. N 187 настоящий Временный порядок регламентирует осуществление Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом полномочий государственного финансового контрольного органа (далее - ГФКО) в случаях, предусмотренных Законом N 127-ФЗ в том числе при проведении оценки в ходе конкурсного производства имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности (статья 130 Закона N 127-ФЗ).

Согласно п. 2 Временного порядка заключение ГФКО выдается по результатам рассмотрения обращения арбитражного управляющего предприятия-должника в случаях, указанных в пункте 1 настоящего Приказа.

В соответствии с п. 5 Временного порядка заключение ГФКО выдается заявителю в течение 30 календарных дней с даты поступления обращения в Росимущество (территориальный орган Росимущества), если иной срок не установлен в административном порядке.

Судом установлено, что на основании заявления конкурсного управляющего должника управление направило в адрес управляющего отрицательные заключения от 11.04.2012 N N 05/701-05/703.

Письмом от 17.04.2012 N 80к/69 должник обратился в общество с заявлением о переработке отчетов оценки с учетом замечаний, изложенных в заключениях уполномоченного органа.

Письмом от 25.04.2012 N 80к/74 должник направил в управление отчеты по оценке имущества должника, поработанные с учетом замечаний уполномоченного органа. При этом в письме сообщалось о том, что переработанные отчеты по оценке имущества направляются для информации и повторная подготовка заключений не требуется.

Письмом от 15.05.2012 N 309/1 на исходящий от 25.04.2012 N 80к/75 НП "Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки" сообщило, что отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника N N 3/12/14, 4/12/14, 5/12/14, а также мотивированные заключения уполномоченного органа на указанные отчеты об оценке в адрес саморегулируемой организации оценщиков не поступили.

25.05.2012 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего предприятия были направлены повторные мотивированные отрицательные заключения N N 05/1121-05/1123.

Согласно п. 4 ст. 130 Закона N 127-ФЗ отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что управлением дважды было дано отрицательное заключение по одним и тем же отчетам об оценке имущества должника.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что уполномоченный орган не надлежащим образом исполнил установленную Законом о банкротстве обязанность и не направил в саморегулируемую организацию оценщиков отрицательные заключения по проведенной оценке рыночной стоимости имущества предприятия. Кроме того, закон не предусматривает обязанность уполномоченного органа на подготовку повторных отрицательных заключений по отчетам об оценке имущества.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях уполномоченным органом требований ст. 130 Закона о банкротстве, выразившихся в том, что при подготовке отрицательных заключений в период с 11.04.2012 по день рассмотрения настоящего заявления управление не направило их в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик с приложением копии отчетов об оценке.

В нарушение Закона о банкротстве уполномоченный орган ограничился лишь совершением действий, выразившихся в подготовке повторных отрицательных заключений по одним и тем же отчетам по оценке имущества должника.

При этом несвоевременное направление отрицательных заключений ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличивая расходы, связанные с ведением указанной процедуры и лишая арбитражного управляющего возможности для организации своевременной подготовки другого отчета об оценке либо для реализации иных процедур определения рыночной стоимости имущества.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Из материалов дела следует, что повторные отрицательные заключения были выданы в отсутствие обращения арбитражного управляющего, что подтверждается письмом арбитражного управляющего от 25.04.2012 N 80к/74, направленным в адрес уполномоченного органа, в котором сообщалось, что переработанные отчеты по оценке имущества направляются для информации и повторная подготовка заключений не требуется.

Выдача повторного отрицательного заключения уполномоченным органом Законом N 127-ФЗ не предусмотрена. Объектом исследования саморегулируемой организации оценщиков являются первичные отрицательные заключения, поскольку именно они влекут невозможность отчуждения имущества должника и являются ненормативными правовыми актами.

В связи с чем требования предприятия в части признания недействительными ненормативных правовых актов (повторных мотивированных заключений уполномоченного органа от 25.05.2012 N N 05/1121-05/1123) не подлежат удовлетворению, поскольку повторные мотивированные заключения не порождает никаких правовых последствий.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2012 по делу N А61-1513/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило