Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 09АП-41754/12

г. Москва

12 февраля 2013 г.

Дело N А40-66508/12-102-608

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассматривает в судебном заседании 4-5 февраля 2013 года апелляционную жалобу

ООО "НаноТехноИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2012 г.

по делу N А40-66508/12-102-608 принятое судьей В.Э. Козловским

по иску Департамента топливно-энергетического хозяйства города Москвы (ИНН 7703276615, ОГРН 1037700110238)

к ООО "НаноТехноИнвест" (ИНН 7734642244, ОГРН 1107746705417)

третье лицо: ГКУ г. Москвы "Энергетика"

о расторжении государственного контракта от 29.03.2012 г. N 0173200001111000170/14

При участии в судебном заседании:

От истца: Богатенков А.А., по доверенности от 22.06.2012;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: Хасанов Д.К., по доверенности от 06.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент топливно-энергетического хозяйства города Москвы (далее -Департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НаноТехноИнвест" (далее - общество) о расторжении государственного контракта от 29.03.12г. N 0173200001111000170/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "НаноТехноИнвест", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.03.12г. N 0173200001111000170/14, предметом которого является выполнение работ по теме: "Проведение обязательного энергетического обследования и паспортизации учреждений образования районов Ясенево, Академический, Зюзино ЮЗАО г. Москвы" в соответствии с Техническим заданием.

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В частности, в нарушение п. 7.1 контракта, ответчиком не представлено надлежащее обеспечение исполнения гарантийных обязательств, что подтверждается письмами ИФНС РФ N 1 по г. Москве и УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, принятые на себя обязательства ответчиком в установленный контрактом срок не исполнены, что подтверждается актом от 03.05.12г. и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении контракта, ответ на которое не получен.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по предоставлению обеспечения и невыполнению работ в установленный контрактом срок являются существенными нарушениями условий договора и достаточными для его расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. по делу N А40-66508/12-102-608 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НаноТехноИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич