Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 13АП-1001/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2013 г.

Дело N А26-9241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1001/2013) ОАО "Кондопога"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 о возвращении встречного иска по делу N А26-9241/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Айсберг"

к ОАО "Кондопога" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (150040, Ярославль Город, Некрасова Улица, 64/56, ОГРН 1107604013736) (далее - ООО "Айсберг", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу "Кондопога" (186225, Карелия Республика, Кондопога Город, Промышленная Улица, 2, ОГРН 1021000859802) (далее - ОАО "Кондопога", Ответчик) о взыскании 15 763 059 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной лесопродукции в соответствии с договором от 18.10.2010 N 84, а также 882 9085 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2010 по 25.09.2012 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

ОАО "Кондопога" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к ООО "Айсберг" о взыскании 265 500 руб. задолженности по арендной плате в соответствии с договором субаренды от 26.09.2012 N 26/9.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 встречный иск возвращен ОАО "Кондопога" в соответствии со ст. 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное определение отменить, ссылаясь на то, что встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении встречного иска подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду, и установив, что п. 8.1 договора субаренды от 26.09.2012 N 26/9, на основании которого предъявлен встречный иск, установлена подсудность споров суду по месту нахождения ответчика (г. Ярославль, ул. Некрасова, 64/56), пришел к выводу о том, что данный спор Арбитражному суду Республики Карелия неподсуден, в связи с чем возвратил встречное исковое заявление.

Вместе с тем, согласно части 10 статьи 38 АПК РФ встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска. При этом подсудность по связи дел (часть 10 статьи 38 АПК РФ) предусмотрена как разновидность исключительной подсудности.

С учетом изложенного следует признать, что арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для возвращения встречного искового заявления в связи с неподсудностью настоящего спора Арбитражному суду Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Вопрос о принятии встречного иска к производству следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса арбитражному суду первой инстанции следует установить, соответствует ли встречное исковое заявление требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2012 отменить.

Вопрос о принятии встречного иска к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина