Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-10648/12

г.Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А02-879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стригиной Анны Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2012 г. по делу N А02-879/2012 (07АП-10648/2012)

(судья О.Л. Новикова)

по иску Открытого акционерного общества "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 0411160924, ОГРН 1120411003668)

к индивидуальному предпринимателю Стригиной Анне Михайловне (ИНН 040800068525, ОГРНИП 304040836400091)

о взыскании 358330 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Горно-Алтайское ЖКХ", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Стригиной Анне Михайловне (далее - ИП Стригина А.М., ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 30941 руб. 71 коп. и 2949 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнял размер заявленных требований и окончательно просил взыскать 329847 руб. 12 коп., составляющих задолженность за поставленную тепловую энергию за период с января 2011 по март 2012, 28456 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 358330 руб. 84 коп.

Заявил требование о взыскании 25134 руб. 76 коп. инвестиционной надбавки за период с января 2011 по март 2012, которое просил выделить в отдельное производство в связи с необходимостью его рассмотрения после вступления решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-695/2012 в законную силу.

Определением от 09.10.2012 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" на Открытое акционерное общество "Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ").

Определением от 09.10.2012 суд разъединил требования по делу N А02-879/2012 и выделил требование ОАО "Горно-Алтайское ЖКХ" о взыскании 25134 руб. 76 коп. инвестиционной надбавки в отдельное производство.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ИП Стригина А.М. в апелляционной жалобе просит отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование своей жалобы ее податель указал, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела; считает неверным расчет, так как у ответчика имеются приборы учета, соответственно расчет должен был производиться по показаниям прибора учета, а не расчетным методом с применением в том числе удельной отопительной характеристики здания, расчетной часовой нагрузки. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что с нее необоснованно взыскана оплата за транспортировку тепловой энергии, считает, что тариф на поставку тепловой энергии уже включает расходы по транспортировке тепловой энергии.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец в отзыве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование возражений по жалобе истец указал, что факт транспортировки истцом тепловой энергии установлен судом, при этом истец покупал выработанную тепловую энергию в ООО " Горно-Алтайская тепловая компания" по соответствующему договору и по сетям, находящимся на его балансе, передавало ее уже конечным абонентам. Таким образом, взыскание задолженности за выработку и транспортировку тепловой энергии обоснованно. Истец указывает на наличие установленных тарифов. При этом расчет производился по приборам учета, когда ответчик предоставлял показания теплового счетчика за данный период. Считает, что решение суда законно и обоснованно, судом порядок расчетов проверен и признан обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" и ИП Стригина А.М. не был заключен договор теплоснабжения, однако сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

Истец в спорный период осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 88/1.

Ответчик полученную в спорный период тепловую энергию не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен, но сложились фактические договорные отношения по подаче тепловой энергии, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в спорный период поставлял ответчику тепловую энергию, на принадлежащий последнему объект, что подтверждается в частности месячными отчетами о потреблении ответчиком тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами, заявлением Стригиной А.М. о проведении перерасчета за тепловую энергию (л.д. 89 т.1), заявкой Стригиной А.М. о подаче тепловой энергии в отопительный период 2011-2012 в здание бизнес-центра с гарантией своевременной оплаты, а также оплаты задолженности за 2011 год (л.д.106 т.1). Каких-либо возражений относительно факта потребления тепловой энергии ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством предусмотрена возможность расчета тепловой энергии двумя способами: на основании показаний прибора учета, а при его отсутствии - расчетным методом с применением, в том числе, удельной отопительной характеристики здания, расчетной часовой нагрузки.

Из материалов дела следует, что истец производил расчет количества потребленной тепловой энергии ИП Стригиной А.М. за период с января по апрель 2011 расчетным способом, однако впоследствии по заявлению ответчика был произведен перерасчет потребленной тепловой энергии на основании предоставленных показаний теплового прибора учета за указанный период.

В другие периоды истец правомерно производил начисления расчетным способом, так как ответчик отчеты о количестве потребленной тепловой энергии согласно прибору учета не представлял.

Судом первой инстанции порядок расчетов истца проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное довод ответчика о том, что истец неправомерно производил начисления расчетным способом, является необоснованным.

Оспаривая расчет, произведенный истцом, ответчик в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представил доказательств его несоответствия нормам действующего законодательства, потребления тепловой энергии в меньшем размере, чем указано заявителем в материалах дела, не представлено также обоснованного контррасчета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнял, в то время как ответчиком обязанность по ее оплате не исполнена.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела возражений заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность по транспортировке тепловой энергии, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горно-Алтайское ЖКХ" (покупатель) и ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" (теплоснабжающая организация, ТО) заключен договор от 28.09.2010, в соответствии с которым ТО обязуется подавать покупателю тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения. Покупатель организует и осуществляет сбор платы за теплоэнергию самостоятельно или с привлечением третьих лиц.

Указанную тепловую энергию истец по сетям, находящимся на его балансе, передавало конечным абонентам. В материалы дела представлены постановления комитета по тарифам Республики Алтай от 29.12.2011 N 30/25, от 27.09.2011 N 18/5, устанавливающие тарифы по передаче тепловой энергии МУП "Горно-Алтайское ЖКХ". При этом из представленных в материалы дела доказательств, в частности Приложения N 1 к постановлению Комитета по тарифам Республики Алтай от 30.11.2010, не следует, тариф по передаче тепловой энергии включен в тариф на тепловую энергию.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как факт существования задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в период с января 2011 по март 2012 установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 02.10.2012, в связи с чем, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 630 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, в частности, почтовым уведомлением о получении лично Стригиной определения о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 80 т.1).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 октября 2012 года по делу N А02-879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина