Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-855/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-874/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича, Кадцыной А.А., доверенность от 29.10.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Аденина Михаила Анатольевича о взыскании вознаграждения временного и конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-874/2006

о признании муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива" муниципального образования "Невьянский район" (ОГРН 1036601181187, ИНН 6621008998) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.10.2012 года арбитражный управляющий Аденин Михаил Анатольевич (далее арбитражный управляющий, Аденин М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедур банкротства в отношении муниципального предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства "Альтернатива" муниципального образования "Невьянский район" (далее - МУП "ЖКХ "Альтернатива", должник) в размере 658 116 руб., на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25.12.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Аденина М.А. об уменьшении своих требований, в котором он просит взыскать с уполномоченного органа 611 116 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании от 26.12.2012 года арбитражный управляющий уточнил сумму заявленного требования и просил взыскать с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего в размере 604 616 руб. Уточнение требований было принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Аденина М.А. было взыскано 604 616 руб. вознаграждения арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Отмечает, что отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения был представлен арбитражным управляющим с нарушением установленного судом срока.

Полагает, что сумма вознаграждения за период наблюдения временному управляющему Аденину М.А. должна составлять 39 095 руб. 24 коп. вместо 50 000 руб. заявленных арбитражным управляющим.

Утверждает, что у должника имелись денежные средства, достаточные для выплаты вознаграждения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неполучения конкурсным управляющим вознаграждения в заявленном арбитражным управляющим размере.

Указывает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка установленных фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Адениным М.А. возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим Адениным М.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2006 года в отношении МУП "ЖКХ "Альтернатива" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Аденин М.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 года МУП "ЖКХ "Альтернатива" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Аденин М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ "Альтернатива" было завершено.

Указывая на то, что подлежащее возмещению арбитражному управляющему вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, должником не были выплачены в полном объеме, а также, полагая, что вознаграждение арбитражного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Аденин М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Аденина М.А., взыскивая с уполномоченного органа вознаграждение в заявленном арбитражным управляющим размере, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в качестве заявителя по делу о банкротстве должника выступал уполномоченный орган; общая сумма вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего должника (с учетом частичной выплаты) составила 604 616 руб.; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение понесенных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства; возражения уполномоченного органа не принимаются, поскольку не соответствуют и противоречат представленным арбитражным управляющим в материалы дела доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника были открыты 10.02.2006 года и 07.07.2006 года соответственно, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно части 1 статьи 26 названного закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Частью 4 статьи 59 того же закона предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 названной статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2006 года заявление уполномоченного органа о признании МУП "ЖКХ "Альтернатива" несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим должника был утвержден Аденин М.А., которому было установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 года МУП "ЖКХ "Альтернатива" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Аденин М.А., вознаграждение конкурсному управляющему было установлено судом в размере 11 500 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 10.02.2006 года по 06.07.2006 года (4 месяца 26 дней) вознаграждение временного управляющего Аденина М.А. составило 48 658 руб. (4 x 10 000 + 8 658 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2012 года (резолютивная часть объявлена 03.10.2012 года) конкурсное производство в отношении МУП "ЖКХ "Альтернатива" было завершено.

При таких обстоятельствах, за период с 07.07.2006 года по 03.10.2012 года (74 месяца 26 дней) вознаграждение конкурсного управляющего Аденина М.А. составило 860 958 руб. руб. (74 x 11 500 + 9 958 руб.).

С учетом изложенного, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего Аденина М.А. за период наблюдения и конкурсного производства составила 909 616 руб.

Факт частичной оплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 305 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копии расходных кассовых ордеров, выписки из программы "1С") и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как справедливо отметил арбитражный управляющий, размер невыплаченного вознаграждения составил 604 616 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иные доказательства выплаты арбитражному управляющему Аденину М.А. вознаграждения в большем размере в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о наличии у должника денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, апелляционным судом не принимается ввиду его недоказанности.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства признания действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, незаконными и совершенными в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату завершения конкурсного производства арбитражным управляющим Аденину М.А. вознаграждение за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении МУП "ЖКХ "Альтернатива" в полном объеме получено не было, в связи с чем суд обоснованно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области как с заявителя по делу о банкротстве должника 604 616 руб. в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы статьей 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании части 1 статьи 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения Аденина М.А. от исполнения обязанностей временного (конкурсного) управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период проведения им процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу N А60-874/2006 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко А.Н. Булкина