Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 02АП-8246/12

г. Киров

14 февраля 2013 г.

Дело N А28-6327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца - Глушкова А.С., по доверенности от 11.01.2013; от ответчика - Сапожников С.А., по доверенности от 13.02.2013, Садаков С.Н., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-6327/2012, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по иску открытого акционерного общества "Вятский Губернский Дом" (ИНН: 4345164279, ОГРН 1074345003941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ИНН: 4345136722, ОГРН 1064345102744)

о задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество "Вятский Губернский Дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (ответчик, заявитель) о взыскании 69 195 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате, 301 995 руб. 80 коп. пени на основании договора аренды от 01.10.2009 N 14/2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 69 195 руб. 94 коп. долга, 60 000 руб. пени, а также 3 628 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 69 195 руб. 68 коп. долга и 14 209 руб. 17 коп. пени.

По мнению заявителя, указанная истцом сумма долга в размере 69 195 руб. 94 коп. судом не мотивирована. Указывает, что сумма основной задолженности составляет 69 195 руб. 68 коп. Считает, что расчет пени в размере 301 995 руб. 80 коп. выполнен истцом с нарушением условий договора. Кроме того, согласно контррасчету ответчика размер пени составил 14 209 руб. 17 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ОАО "Кировская областная типография" (Арендодатель, правопредшественник истца) и ООО "Старый город" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 14/2009, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование нежилые помещения NN 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 44 общей площадью 226,1 кв.м., расположенные в соответствии с техническим паспортом на 1 этаже здания типографии по адресу: 610000, г. Киров, Динамовский проезд, 4с находящимся в помещениях оборудованием и инвентарем, согласно Приложению N 1.

Факт передачи помещений с оборудованием и инвентарем подтвержден актом приема-передачи.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированного и переменного платежей:

- размер ежемесячной фиксированной платы по договору составляет 60 000 рублей в т.ч. НДС;

- переменный платеж - сумма, эквивалентная стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, услуг телефонной связи, потребленных арендатором. Переменный платеж рассчитывается исходя из фактических затрат арендодателя по обеспечению помещения водоснабжением.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится путем предоплаты в размере 100% фиксированного платежа не позднее 5 числа месяца, за который производится оплата. Арендодатель выставляет на сумму фиксированного платежа счет. Переменный платеж вносится в течение 5 календарных дней с даты получения счета-фактуры. Счет-фактура выставляется арендодателем не позднее 20 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок его действия установлен с 01.10.2009 до 31.08.2010.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 07.07.2010. Арендуемые помещения возвращены арендодателю 31.08.2010 по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно требованиям статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт использования имущества по своему усмотрению, наличие задолженности по арендной плате за указанный период и просрочка в ее оплате по существу не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца сумма долга составила 69 195 руб. 94 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.103-104) и оплатой 5 000 руб. после его подписания сторонами (л.д.88). Довод заявителя об иной сумме задолженности (69 195 руб. 68 коп.) не подтвержден в установленном порядке и отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты долга составила 301 995 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что расчет суммы пени выполнен истцом неверно. Согласно контррасчета ответчика сумма пени составляет 14 209 руб. 17 коп. (л.д. 130-134). Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, произведенный ответчиком 23.08.2010 платеж на сумму 30 000 руб. внесен сами ответчиком в качестве арендной платы за август 2010 года (л.д. 65). Таким образом, утверждение заявителя о том, что данный платеж должен быть отнесен к задолженности за июль 2010 года, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Действий, подтверждающих наличие у сторон каких-либо разногласий и неопределенности в отношении произведенного платежа ответчиком предпринято не было.

Учитывая доводы заявителя о несоответствии начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы пени до 60 000 руб. Обоснованность применения арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки до 60 000 руб. заявителем жалобы не оспаривается. Обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2012 по делу N А28-6327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старый город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина