Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 02АП-8692/12

г. Киров

12 февраля 2013 г.

Дело N А28-8005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2012 N 01-20/004, Петигановой И.М., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 01-20/032, Макаровой М.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 01-20/033,

представителя Управления: Буйной Г.И., действующей на основании доверенности от 05.02.2013 N 008/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-8005/2012, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН: 4345173763, ОГРН: 1074345017262)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН:1044316882301) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН: 4347013155, ОГРН: 1044316878715),

о признании недействительными решение от 23.01.2012 N 26-41/72 и от 11.04.2012 N 14-15/03671,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 23.01.2012 N 26-41/72 и от 11.04.20012 N 14-15/03671.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет" требований отказано.

ООО "Вторчермет" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет", решение суда первой инстанции содержит выводы, не соответствующие представленным налогоплательщиком в материалы дела доказательствам.

Напротив, приведенные в обоснование своего заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений налоговых органов обстоятельства и представленные суду доказательства указывают на уважительность причин пропуска ООО "Вторчермет" установленного законом срока на обращение в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражают, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы Обществу отказать.

Подробно позиции сторон по жалобе и отзывов на жалобу изложены в указанных документах.

ООО "Вторчермет" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Вторчермет" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой 07.10.2011 составлен акт N 19-42/241 с зафиксированными в нем выявленными нарушениями налогового законодательства.

После рассмотрения 14.11.2011 возражений налогоплательщика от 10.11.2011, Инспекцией принято решение N 19-41/2056 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23.01.2012 по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение N 25-41/72 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 788 052 рубля 40 копеек.

Указанным решением доначислены: налог на прибыль за 2009-2010 в сумме 7 804 352 рубля, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 в сумме 9 392 и соответствующие доначисленным налогам суммы пени.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление на вступивший в законную силу ненормативный акт с жалобой, в которой оспаривало начисление налога на прибыль в сумме 7 782 399 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.04.2012 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель 23.08.2012 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений налоговых органов в части налога на прибыль в сумме 7 782 399 рублей, соответствующих сумм штрафных санкций и пени. При этом ООО "Вторчермет" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 59, 65, 71, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных заявителем причин пропуска срока уважительными и восстановления пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительными решений налогового органа и Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 18.10.2012 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав Общество узнало после получения 17.04.2012 решения Управления от 11.04.2012. Данный факт подтверждается письмом Филиала ФГУП "Почта России" Омутнинский почтамт от 20.09.2012, информацией с сайта "Почта России".

С заявлением о признании недействительным решений налоговых органов налогоплательщик обратился 23.08.2012, то есть, за пределами установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться в совокупности.

Согласно пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу установлены статьей 139 НК РФ.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения (абзац третий пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац четвертый пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Таким образом, если налогоплательщик в предусмотренный пунктом 2 статьи 139 НК РФ срок обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, то в этом случае данное решение вступает в законную силу с момента утверждения оспариваемого ненормативного акта налогового органа либо принятия решения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Инспекцией решение N25-41/72 принято 23.01.2012.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области, и его жалоба была рассмотрена вышестоящим налоговым органом 11.04.2012, то есть налогоплательщик обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган в пределах годичного срока, установленного абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, которые являются предпочтительными в налоговых правоотношениях и с точки зрения оперативности защиты нарушенных прав налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение Обществу права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу соответствующего заявления в суд в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении от 20.12.2011 N 10025/11.

Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в данном случае должен исчисляться с даты получения налогоплательщиком решения Управления от 11.04.2012, то есть, с 17.04.2012 и истекал, соответственно, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.06.2012.

Поскольку Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 23.08.2012, то в данном случае следует признать, что им пропущен процессуальный срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы и АПК РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

В обоснование заявленного ходатайства на восстановление пропущенного срока на обращение с заявлением в суд налогоплательщик ссылался на отсутствие в штате Общества компетентного специалиста и на тяжелое материальное положение предприятия, не позволяющее обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что в Арбитражном суде Кировской области также рассматривается заявление Общества как истца к ОАО "Песковский литейный завод" (дело N А28-4661/2012) об обязании ответчика передать предварительно оплаченный товар. Из определения по данному делу от 05.07.2012 видно, что интересы Общества в судебном заседании представлял Пескичев А.В. на основании доверенности от 14.05.2012, который является представителем ООО "ЮЦ КРООСПО". В судебном заседании 26.09.2012 по делу N А28-4661/2012 интересы истца представлял Каргапольцев А.В., зам.директора ООО "ЮЦ КРОСПОО".

Суд первой инстанции, оценив положения договора об оказании юридических услуг от 15.08.2012 в части отсрочки оплаты услуг по договору, переписку директора Общества с ООО "Сил-Лимитед" по вопросу подписания доверенности на имя должностных лиц ООО "ЮЦ КРООСПО", датированную маем 2012, правомерно посчитал, что у Общества была возможность в установленный срок обратиться за юридической помощью.

Кроме того, учитывая положения части 4 статьи 59 АПК РФ, установившей, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, арбитражный апелляционный суд считает, что в силу положений Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководитель общества является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, то есть является законным представителем юридического лица и должен принять все меры для совершения необходимых процессуальных действий от имени данного лица.

Также из текста заявления от 23.08.2012 видно, что изложенная в нем позиция налогоплательщика совпадает с доводами возражений на акт проверки и апелляционной жалобы, что также свидетельствует о том, что руководитель общества имел реальную возможность подать заявление в установленный законом срок.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о тяжелом финансовом положении, поскольку судом первой инстанции, на основании оценки представленных в его обоснование документов, сделан правильный вывод, что он не подтвержден.

Иных причин пропуска срока на подачу заявления в суд, налогоплательщиком не названо.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в восстановлении процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Кировской области с учетом положений статьи 71 АПК РФ на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных ООО "Вторчермет" доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При принятии к производству жалобы ООО "Вторчермет" предоставлена отсрочка ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу. Основания для предоставления дальнейшей отсрочки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, поэтому с ООО "Вторчермет" подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2012 по делу N А28-8005/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (ИНН: 4345173763, ОГРН: 1074345017262) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

А.В. Караваева М.В. Немчанинова