Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 07АП-11637/12

г. Томск

11 февраля 2013 г.

Дело N А45-23230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца : Привалова В.Ю. по доверенности от 27.08.2012 г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 ноября 2012 г. по делу N А45-23230/2012 (судья Печурина Ю.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (ОГРН 1075475004637, ИНН 5433168764)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (ОГРН 1115476033100, ИНН 5401345562)

о взыскании неустойки по трем договорам на выполнение проектных работ в общей сумме 347 835 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский"

о взыскании задолженности по трем договорам на выполнение проектных работ в общей сумме 205 000 руб. и неустойки в общей сумме 187 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (далее по тексту - истец, ООО ТК "Новосибирский") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТехПромИнвест") о взыскании неустойки по трем договорам на разработку и согласование проектной документации в общей сумме 347 835 руб.

ООО "ТехПромИнвест" заявило встречный иск о взыскании стоимости неоплаченных работ по указанным договорам в общей сумме 205 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 199 860 руб. с учетом уточнения заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А45-23230/2012 по первоначальному иску с ООО "ТехПромИнвест" в пользу ООО Тепличный комбинат "Новосибирский" взыскана неустойка в сумме 42 735 руб. и госпошлина в сумме 1 223 руб. 28 коп., всего взыскано - 43 958 руб. 28 коп.; во встречному иску с ООО Тепличный комбинат "Новосибирский" в пользу ООО "ТехПромИнвест" взыскана задолженность в сумме 205 000 руб., неустойка в сумме 94 710 руб. и госпошлина в сумме 8 215 руб. 16 коп., всего взыскано - 307 925 руб. 16 коп. В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО Тепличный комбинат "Новосибирский" в пользу ООО "ТехПромИнвест" 263 966 руб. 88 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ТК "Новосибирский" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить и взыскать неустойку с ООО ТК "Новосибирский" - ответчика по первоначальному иску по договору N 20/2011 от 29.04.2011 в размере 305 100 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТехПромИнвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "ТехПромИнвест" решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа у удовлетворении заявленных требований о взыскания неустойки по договору N 20/2011 по первоначальному иску и государственной пошлины.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к взысканию неустойки по договору N 20/2011 по первоначальному иску и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО Тепличный комбинат "Новосибирский" и ООО "ТехПромИнвест" заключен договор на разработку проектной документации N 20/2011 от 29.04.2011 года, по условиям которого исполнитель - ООО "ТехПромИнвест" обязуется выполнить работы по проектированию освещения и досветке, силового электрооборудования теплиц по объекту "Зимние блочные многопролетные теплицы площадью 17,24 га" II очереди строительства, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Советская, 140.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора Исполнитель обязан выполнить работы в срок 4 (четыре) недели. Пункт 3.2. предусматривает, что датой начала срока по обязательствам исполнителя является момент поступления на его расчетный счет авансового платежа в размере 150 000, установленного п. 4.1.1. договора.

Авансовый платеж перечислен Исполнителю 26.05.2011 г., то есть работы должны были быть выполнены не позднее 27.06.2011 года.

Пункт 8.3. договора гласит, что в случае нарушения срока выполнения работ Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить последнему штрафную неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Факт передачи технической документации за пределами установленного договором срока подтверждается накладной N 31/2011 от 05.06.2012 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (по первоначальному иску), суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда в обжалуемой части соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.4 договора N 20/2011 Исполнитель в одностороннем порядке может изменить срок производства работ на более поздний в следующих случаях: - задержки выдачи исходных данных, необходимых для производства работ; - задержки выплаты авансовых платежей; - заказчик существенно нарушил (более 10 рабочих дней) срок в принятии окончательного проектного решения.

Факт передачи технической документации за пределами установленного договором срока подтверждается накладной N 31/2011 от 05.06.2012 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока выполнения работ вызвано неисполнением Заказчиком своей встречной обязанности по передаче Исполнителю исходных данных (Технических условий).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Таким образом, в случае установления факта не совершения кредитором предусмотренных договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство, должник не будет считаться просрочившим.

Материалами дела подтверждается, что исполнитель неоднократно направлял в адрес Заказчика письма с просьбой предоставить исходные данные и предупреждения о том, что проект по договору N 20/2011 будет предоставлен только после того, как будут выданы все исходные данные. Без предоставления исходных данных по договору N 20/2011 невозможно приступить к обязательствам по договорам N 30/2011 и 31/2011.

После предоставления Заказчиком Технических условий, в январе 2012 года проектная документация передана на согласование. В процессе согласования проектной документации в ЦЛАТИ "Ростехнадзор" выявлены замечания, изложенные в Акте проверки проектной документации от 16.02.2012 года.

Пунктом 1 замечаний обозначено отсутствие проекта "Качества электроэнергии", а пунктом 4. - отсутствие проекта "Дизель - электрической Станции" для обеспечения первой категории надежности электроснабжения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Исполнитель своими силами и средствами выполнил разработку недостающих разделов проектной документации, ввиду острой необходимости срочного согласования всего проекта, что и повлекло увеличение временных затрат.

Обратного ООО ТК "Новосибирский" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что данные разделы не предусмотрены договором судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком доказано и подтверждается материалами дела, что без указанных разделов объект невозможно согласовать, о чем указано в письме "Ростехнадзор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ, условие о предмете является существенным для любых видов договоров. Исходя из норм статей 702, 758 ГК РФ, предметом договора подряда является обязательство по выполнению определенных работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условия о предмете и сроке являются существенными условиями договора подряда и подлежат обязательному согласованию в силу требований статьи 432 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что пункт п. 3.4 договора N 20/2011 предусматривает, что срок выполнения работ может быть изменен Исполнителем в одностороннем порядке.

Как установлено материалами дела после получения положительного заключения ЗАО "Региональные электрические сети" N РЭС-05/2830 от 24.04.2012 года, вся проектная документация передана на повторное согласование в ЦЛАТИ "Ростехнадзор".

31.05.2012 года получено согласование всей проектной документации по договору N 20/2011 от 29.04.2011 года.

После выполнения работ по договору N 20/2011 от 29.04.2011 года, получения согласования, проектная документация передана Заказчику по накладной N 31/2011 от 05.06.2012 года.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "ТехПромИнвест" в нарушении срока производства работ по договору N 20/2011 от 29.04.2011 года.

При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в порядке статьи 330 ГК РФ ввиду отсутствия вины ответчика.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2012 г. по делу N А45-23230/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин