Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 06АП-6493/12

г. Хабаровск

13 февраля 2013 г.

Дело N А73-9983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания": Безматерных К.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N 8;

от ОАО "Оборонэнергосбыт": Солтанов Т.Я., представитель, доверенность от 16.01.2013 N 27АА 0349747;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на решение от 19.11.2012 по делу N А73-9983/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 9 025 240 руб. 63 коп.

третье лицо: открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200 ОГРН 1052800111308, далее - ОАО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315, далее - ОАО "Оборонэнергосбыт") неосновательного обогащения, возникшего вследствие невозмещения стоимости услуги по передаче электрической энергии, оказанной ОАО "28 ЭС" (в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ОАО "Оборонэнерго") в размере 9 025 240 руб. 63 коп. за период с марта по декабрь 2010 года.

Определением суда от 03.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК").

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ДРСК" просит отменить решение суда от 19.11.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права. Оспаривает вывод суда о наличии у ОАО "ДЭК" и ОАО "ДРСК" права самостоятельно без участия потребителя определять любые точки поставки. Полагает возможным расчет неосновательного обогащения ОАО "Оборонэнергосбыт" по индивидуальным тарифам для сетевой организации - ОАО "28 ЭС".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ДРСК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "ДЭК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на территории Еврейской автономной области с 2010 года принята котловая модель взаимоотношений субъектов розничного рынка электрической энергии "котел сверху", где держателем котла является ОАО "ДРСК", а гарантирующим поставщиком - ОАО "ДЭК".

Согласно данной модели взаимоотношений платежи от гарантирующего поставщика за услуги по передаче электрической энергии обслуживаемым им потребителям по тарифу, учитывающему расходы всех сетевых организаций (единый котловой тариф), поступают истцу, с последующей передачей сетевым организациям части полученных средств по установленным для них индивидуальным тарифам.

В целях реализации котловой схемы 01.06.2009 года между истцом (ОАО "ДРСК") (исполнитель) и ОАО "ДЭК" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 360, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозные сети, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителю, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

Между ОАО "ДРСК" (котлодержатель) и ОАО "28 ЭС" (правопреемником которого является ОАО "Оборонэнерго") как смежными сетевыми организациями 01.03.2010 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 296.

Условиями договора предусмотрена обязанность ОАО "28 ЭС" оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска, осуществляя комплекс действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, в пределах пропускной способности этих объектов, и обязанность ОАО "ДРСК" оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В период с марта по декабрь 2010 года включительно ОАО "28 ЭС" оказало истцу услуги по передаче энергии на сумму 9 025 240 руб. 63 коп., которые последним оплачены, в том числе, на основании судебного решения (Постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 года по делу N А16-2/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области).

Потребителем заказчика, которому посредством сетей, принадлежащих ОАО "ДРСК" и ОАО "28 ЭС", передавалась электрическая энергия, являлось ОАО "Оборонэнергосбыт"

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-Р ОАО "Оборонэнергосбыт" (ответчик) назначено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

25.02.2010 года между ОАО "ДЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 1271, по условиям которого ОАО "ДЭК" обязалось осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии.

ОАО "Оборонэнергосбыт" обязывалось оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 2.1.1 договора N 1271 предусмотрено, что гарантирующий поставщик заключает с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии до границы балансовой принадлежности покупателя. При этом точки поставки в приложении N 3 к договору определены в соответствии с актами границ балансовой принадлежности потребителей ОАО "Оборонэнергосбыт".

Как указывает истец, в договоре энергоснабжения от 25.02.2010 N 1271 точки поставки электрической энергии расположены на границе сетей двух смежных сетевых организаций ОАО "ДРСК" и ОАО "28 ЭС", что противоречит пункту 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии N 530.

По мнению заявителя, наличие договора N 1271 с указанием таких точек поставки, лишило ОАО "ДРСК" возможности получения с гарантирующего поставщика платежей за услуги по передаче электрической энергии, учитывающих расходы на оплату услуг ОАО "28 ЭС".

ОАО "ДРСК", полагая, что ОАО "Оборонэнергосбыт", не заключив с ним договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и не оплатив оказанные услуги, неосновательно сберегло денежные средства в сумме 9 025 240 руб. 63 коп., уплаченные истцом в период с марта по декабрь 2010 года за услуги ОАО "28 ЭС", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В данном случае, участниками правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии является истец как держатель котла и ОАО "ДЭК" как гарантирующий поставщик.

В целях реализации котловой схемы между истцом и гарантирующим поставщиком 01.06.2009 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 360.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ОАО "ДЭК" (заказчик) заключило данный договор в интересах потребителей, с которыми у заказчика заключен договор энергоснабжения, предусматривающий обязанность ОАО "ДЭК" урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (мощности).

Пунктом 1.4 вышеуказанного договора определено, что ОАО "ДРСК" (исполнитель) осуществляет передачу электроэнергии (мощности) потребителям по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и сетевыми организациями обязуется обеспечить передачу энергии по сетям соответствующих сетевых организаций.

Договором предусмотрено также, что в случае, если после заключения договора произойдет изменение состава потребителей (в том числе изменение точек поставки, технологические присоединения потребителей), для которых производится передача электрической энергии и мощности, а также характеристики этих точек поставки, то стороны вносят изменения в соответствующие приложения к данному договору путем обмена письмами с последующим оформлением дополнительных соглашений. До момента подписания такого дополнительного соглашения обязательства определяются исходя из соответствующих изменений (в соответствии с письмами и на основании имеющихся у исполнителя данных). При этом ежемесячно исполнитель передает заказчику перечень потребителей, присоединенных к сетям исполнителя (сетевых организаций) (пункт 2.5 договора).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора N 360 предусматривали право самостоятельного определения ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК" (без участия потребителей - в данном случае - ОАО "Оборонэнергосбыт") определять любые точки поставки электрической энергии для оплаты услуг исполнителя (ОАО "ДРСК").

Как следует из материалов дела, точки поставки по договору энергоснабжения от 25.02.2012 N 1271, заключенному между ОАО "ДЭК" и ОАО "Оборонэнергосбыт", определены гарантирующим поставщиком (ОАО "ДЭК") самостоятельно, в соответствии с имеющимися у него сведениями, в том числе, полученными от ОАО "ДРСК".

При этом условиями договора от 25.02.2012 N 1271 именно на гарантирующего поставщика возлагалась обязанность по урегулированию отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ОАО "Оборонэнергосбыт" (пункт 2.1.1 договора).

Кроме того, Приказом Комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 28.12.2009 N 19/1-п "Об утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Еврейской автономно области" (том 3 л.д. 22-24) предусмотрено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории области и принадлежащих к одной группе, независимо от того, к каким сетям какой организации они присоединены. Держателем котла, получающим оплату за услуги по передаче электрической энергии от энергосбытовой организации и распределяющим средства между сетевыми организациями региона, определена ОАО "ДРСК" в лице филиала "Электрические сети ЕАО".

Потребители электрической энергии оплачивают энергосбытовой компании стоимость потребленной электроэнергии по тарифам для конечных потребителей. В состав конечного тарифа включены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по уровням напряжения и группам потребителей.

Энергосбытовая организация по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивает ОАО "ДРСК" за услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

Таким образом, ОАО "ДРСК" не доказало факт приобретения (сбережения) ОАО "Оборонэнергосбыт" имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, что является одним из необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, поскольку ответчик не является сетевой организацией, у него отсутствовала и обязанность по заключению договора со смежной сетевой организацией - ОАО "ДРСК" на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 19.11.2012 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 ноября 2012 года по делу N А73-9983/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь