Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 17АП-226/13

г. Пермь

15 февраля 2013 г.

Дело N А71-14270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ООО "Вектор-Авто" (ОГРН 1021801166155, ИНН 1831065841): Займак А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 02.04.2012; Пиков В.Н., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьего лица Бюджетного учреждения Удмуртской Республики "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Вектор-Авто" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу N А71-14270/2012, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО "Вектор-Авто"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: Бюджетное учреждение Удмуртской Республики "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных"

об оспаривании решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 12.11.2012 N РНП 18-205 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий Общества, при этом ссылается на то, что в силу ч.22 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) контракт может быть заключен не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся, в связи с чем полагает, что участник размещения заказа должен был подписать контракт в период с 29.09.2012 по 03.10.2012; Общество было готово заключить контракт; намерение заключить контракт подтверждается фактом приобретения автомобиля; причиной неподписания контракта послужило халатное отношение сотрудника к вмененным ему обязанностям. По мнению Общества, данные обстоятельства не учтены антимонопольным органом при рассмотрении вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представители заявителя на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Антимонопольный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 заказчиком - Бюджетным учреждением Удмуртской Республики "Вавожская районная станция по борьбе с болезнями животных" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0113200000112001840 на право заключения контракта на поставку легкового автомобиля. Начальная (максимальная) цена контракта - 333000,00 рублей.

На участие в аукционе была подана одна заявка ООО "Вектор-Авто".

Согласно протокола заседания аукционной комиссии N 12-03/1799-1 от 18.09.2012 (л.д. 105) открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку легкового автомобиля признан несостоявшимся, заявка ООО "Вектор-Авто" признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

19.09.2012 проект муниципального контракта был направлен ООО "Вектор-Авто" через электронную площадку. Участник должен был направить подписанный проект договора не позднее 24.09.2012, однако в указанный срок подписанный участником проект договора заказчику не поступил (л.д. 28).

Бездействие ООО "Вектор-Авто" по ненаправлению подписанного контракта в адрес заказчика через оператора электронной площадки антимонопольным органом квалифицировано как уклонение от заключения государственного контракта на поставку легкового автомобиля, в связи с чем, антимонопольным органом принято решение от 12.11.2012 N РНП 18-205 о включении сведений об ООО "Вектор-Авто" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 10-14).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения антимонопольного органа о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 указанного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный ч. 4.1 настоящей статьи протокол разногласий (ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу ст. 19 Федерального закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, в том числе уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта. В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ООО "Вектор-Авто" без уважительных причин не подписало в установленный срок (до 24.09.2012) направленный 19.09.2012 в его адрес на электронной площадке проект муниципального контракта.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что в силу ч. 22 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ контракт может быть заключен не ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола открытого аукциона в электронной форме о признании открытого аукциона несостоявшимся, в связи с чем, по мнению заявителя, участник должен был подписать контракт в период с 29.09.2012 по 03.10.2012.

Из буквального толкования норм ч.ч. 2-8 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ следует, что предусмотренный ч. 22 ст. 41.8 указанного Федерального закона 10-дневный срок для заключения контракта установлен для осуществления всех действий оператора электронной площадки, участника и заказчика открытого аукциона в электронной форме, срок же для подписания проекта контракта согласно ч. 4 ст. 41.12 Федерального закона N 94-ФЗ - в течении пяти дней со дня получения проекта контракта.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств уважительности причин неподписания государственного контракта в установленный законом срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины Общества в неподписании контракта в установленный срок по причине халатного отношения сотрудника Общества к вмененным обязанностям, были надлежащим образом исследованы, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неподписание контракта явилось следствием поведения сотрудников Общества, обусловлено субъективными причинами, небрежностью заявителя, отсутствием контроля за действиями сотрудника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнить обязанность по подписанию и представлению заказчику в установленный законом срок контракта, Обществом не представлено, объективных причин, то есть причин, не зависящих от воли заявителя, способствовавших не подписанию контракта, заявителем не указано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество имело возможность и должно было не допускать пропуска установленного срока для подписания контракта, как участник аукциона должно было знать и оценить последствия своего бездействия и предпринять все зависящие от него меры по предотвращению нарушения. Общество, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного заказа, и подавая соответствующую заявку, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Федерального закона N 94-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности заключения с ним контракта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 942965 от 25.12.2012 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2012 года по делу N А71-14270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Авто" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 942965 от 25.12.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина