Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 08АП-11032/12

город Омск

15 февраля 2013 г.

Дело N А75-6040/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11032/2012) открытого акционерного общества "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-6040/2012 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФЕНИКС" (ОГРН 1055406345280, ИНН 5406330898) к открытому акционерному обществу "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" (ОГРН 1028600606033, ИНН 8602060876) о взыскании 1395706 руб. 31 коп., по встречному иску открытого акционерного общества "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФЕНИКС" о взыскании ущерба в размере 992 039 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества "ЗАПСИБЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ" - не явились, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФЕНИКС" - Благо Л.А. по доверенности от 11.02.2013 сроком на 1 год N 3, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ФЕНИКС" (далее - ООО ЧОП "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Запсибэлектросетьстрой" (далее - ОАО "Запсибэлектросетьстрой", ответчик) о взыскании 1 395 706 руб. 31 коп., в том числе 1 335 193 руб. 55 коп. - основной задолженности, 49 634 руб. 06 коп. - договорной неустойки (пени), 10 878 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 919 800 руб. 00 коп.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, ОАО "Запсибэлектросетьстрой" обратилось к ООО ЧОП "Феникс" со встречными исковыми требованиями о взыскании ущерба в сумме 992 039 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-6040/2012 исковые требования ООО ЧОП "Феникс" удовлетворены в полном объеме; с ответчика в его пользу взыскано 919 800 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Запсибэлектросетьстрой" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания с ОАО "Запсибэлектросетьстрой" 306 600 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных истцом в феврале 2012 года, и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Запсибэлектросетьстрой", последнее обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что в феврале 2012 года истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку с охраняемой территории объекта была похищена стрела СП-49. Письмом ООО ЧОП "Феникс" гарантировало возмещение понесенных ответчиком расходов. Ответственность за ущерб, причиненный кражами товароматериальных ценностей, предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора. Факт хищения подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Кроме того, считает, что в нарушение требований пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) факт отсутствия вины не доказывался истцом.

От ООО ЧОП "Феникс" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А75-6040/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2013.

Представитель ОАО "Запсибэлектросетьстрой", извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП "Феникс" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение лишь в части взыскания с ОАО "Запсибэлектросетьстрой" 306 600 руб., составляющих стоимость услуг, оказанных истцом в феврале 2012 года, и отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Запсибэлектросетьстрой" в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку возражений относительно проверки судебного акта в полном объеме не поступило.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между ООО ЧОП "Феникс" (исполнитель) и ОАО "Запсибэлектросетьстрой" (заказчик) заключен договор N 15/12 на оказание охранных услуг (далее - договор N 15/12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 1; ул. Базовая, д.7; ул. Базовая, д. 14 (том 1 листы дела 13-20).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее третьего числа месяца следующего за расчетным (пункт 3.1. договора N 15/12).

Согласно пункту 3.2. договора N 15/12 стоимость охранных услуг устанавливается дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 15/12 от 21.12.2011 установлена ежемесячная стоимость на оказание услуг с 21.12.2011 в размере 306 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Стоимость охраны в час составляет 105 рублей 00 копеек с учетом НДС 18% (том 1 лист дела 21).

Договор заключен на 12 месяцев и вступает в действие с 21.12.2011 (пункт 7.1. договор N 15/12).

Между истцом и ответчиком были подписаны акты N 00000001 от 31.01.2012 на сумму 415 393 руб. 55 коп., N 00000006 от 29.02.0012 на сумму 306 600 руб.. N 00000012 от 31.03.2012 на сумму 306 600 руб., N 00000019 от 30.04.2012 на сумму 306 600 руб., в соответствии с которыми истцом были оказаны услуги, предусмотренные условиями договора (том 1 листы дела 22-25).

Претензией N п-02 от 01.05.2012 ООО ЧОП "Феникс" обратилось к ОАО "Запсибэлектросетьстрой" с требованием об имеющейся у него задолженности в размере 909 800 руб. 00 коп. в срок до 06.05.2012.

Поскольку названная претензия оставлена ОАО "Запсибэлектросетьстрой" без внимания, задолженность по договору не была погашена, ООО ЧОП "Феникс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание договора N 15/12 от 21.12.2011 и приняв во внимание последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора возмездного оказания услуг, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20012 по 21.06.2012 заказчиком признается наличие задолженности перед исполнителем в размере в размере 919 800 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 135).

Задолженность перед истцом в размере 919 800 руб. 00 коп. не оспаривается ответчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 21.06.2012 (том 1 лист дела 135).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сторонами подписан без замечаний, обычно применяемый в хозяйственном обороте для оформления правоотношений в сфере возмездного оказания услуг, акт приема-передачи услуг за февраль 2012 года N 00000006 от 29.02.2012.

Поскольку ответчик не заявил истцу возражений при получении акта об оказании услуг за февраль, следует считать, что услуги оказаны надлежащим образом, пока не доказано обратное.

Указывая на отсутствие у него обязанности по оплате услуг за февраль 2012, в апелляционной жалобе ОАО "Запсибэлектросетьстрой" указывает на ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Феникс" принятых на себя по договору обязательств.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в данном случае по аналогии, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По условиям пункта 1.2. договора N 15/12 от 21.12.2011 исполнитель берет на себя обязанность перед заказчиком только за имущество, принадлежащее заказчику на праве собственности, переданное под охрану на объектах заказчика, расположенных по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 1; ул. Базовая, д.7; ул. Базовая, д. 14.

По утверждению ответчика, ненадлежащее исполнение ООО ЧОП "Феникс" своих обязанностей допущено 23.02.2012 года, когда с охраняемой территории ОАО "Запсибэлектросетьстрой" было похищено имущество ответчика - стрела СП-49, состоящая из секции мачты нижней СП-49А, секции мачты верхней удлиненной МС-01 с навесным оборудованием.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не являются основанием для выводов о том, что в течение всего февраля 2012 года истец оказал ответчику услуги ненадлежащего качества.

Обстоятельства, связанные с вывозом стрелы СП-49 с территории охраняемого объекта, выявлены ответчиком по состоянию на конкретную дату - 23.02.2012.

Сведений о наличии замечаний к ООО ЧОП "Феникс" в другие дни в феврале 2012 года ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что замечаний к качеству оказываемых охранных услуг в другие дни в феврале 2012 году у ответчика не имелось.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости услуг, оказанных истцом в феврале 2012 года, ответчиком не заявлено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика, оспаривавшего качество охранных услуг, оказанных в феврале 2012 года, и при этом не заявившего требования о соразмерном уменьшении стоимости охранных услуг, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предъявлением встречного иска ответчик заявил о взыскании с истца убытков, причиненных в результате хищения имущества ОАО "Запсибэлектросетьстрой", оценка обоснованности и правомерности предъявления которых входит в предмет исследования по настоящему делу.

В настоящем деле ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с истца убытков в размере 992 039 руб. 99 коп.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывает, что 23.02.2012 с охраняемой территории ОАО "Запсибэлектросетьстрой" было совершено хищение стрелы СП-49. Постановлением следователя ОРП ОП N 3 УМВД России по г. Сургуту от 06.04.2012 по данному факту возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора N 15/12 от 21.12.2011 установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 ответчиком подано заявление на имя и.о. начальника ОП 3 УМВД России по г. Сургуту о похищении имущества и причинении ущерба в размере 944 146 руб. 32 коп. (том 1 лист дела 110).

13.03.2012 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" обратилось к ООО ЧОП "Феникс" с претензией N 07/329, в которой указало на необходимость в семидневный срок возместить ущерб в размере 992 039 руб. 99 коп., составляющем стоимость стрелы СП-49 в сборе (том 1 лист дела 114-115).

Письмом N 0001 от 14.03.2012 ООО ЧОП "Феникс" указало, что в соответствии с пунктом 4.1. гарантирует возмещение понесенных убытков в результате хищения имущества после проведения служебного расследования, для чего просило представить необходимые документы (том 1, лист дела 118).

02.04.2012 ОАО "Запсибэлектросетьстрой" повторно направило в адрес ООО ЧОП "Феникс" претензию N 07/437 с требованием в семидневный срок возместить ущерб, которая получена представителем истца 09.04.2012 (том 1 лист дела 119-120).

Постановлением от 06.04.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (том 1 лист дела 112).

Письмом от 01.05.2012 N Р1 ООО ЧОП "Феникс" сообщило, что по результатам служебного расследования выявлено, что оборудование находится на территории базы БМТО (том 1 лист дела 122).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ООО частного охранного предприятия "Феникс" пояснила, что база БМТО принадлежит истцу по встречному иску ОАО "Запсибэлектросетьстрой".

Возражения ОАО "Запсибэлектросетьстрой" сводятся к тому, что в результате ненадлежащей охраны объекта сотрудниками истца, ответчику был нанесен ущерб в размере стоимости похищенного имущества.

Согласно условиям договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнение своих обязательств по договору (пункт 4.1. договора N 15/12). При этом исполнитель имеет право участвовать при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе в определении размере ущерба и стоимости материальных ценностей в соответствии с данными бухгалтерского учета на день происшествия (пункт 2.3. договора N 15/12).

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика реальных убытков на момент рассмотрения дела, ОАО "Запсибэлектросетьстрой" не представлено. Доводы ответчика о наличии упущенной выгоды, в связи с невозможностью использования возвращенного имущества в течение времени его отсутствия, документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, не является доказательством, подтверждающим факт хищения имущества, поскольку предположительно констатируют лишь факт хищения имущества неустановленными лицами, проникшими на охраняемый объект, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае приговор суда по факту хищения, устанавливающий как сам факт хищения (причинения ущерба), так и виновность конкретных лиц, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности ответчиком размера причиненного ему ущерба.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что размер причиненного ущерба истцом определен на основании счета ООО "Копер-Сервис" N 480 от 03.05.2012. Каких-либо иных документов, подтверждающих объем причиненного ущерба, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что сумма ущерба, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.04.2012 составляет 400 062 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, размер ущерба, определен истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, то есть на основании представленных ответчиком доказательств суду невозможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования ответчика, заявленного к истцу.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие похищенного имущества на балансе ответчика до совершения кражи, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ООО ЧОП "Феникс" под охрану похищенного имущества в соответствии с порядком, установленным договором, в материалы дела не представлено.

Доказательств уведомления представителя истца, о факте хищения принадлежащего ответчику имущества и приглашения представителей для участия в работе комиссии по выявлению причин хищения имущества и размера причиненных убытков истцом по встречному иску в материалы дела также не представлены.

Необоснованность и недоказанность встречных исковых требований повлекла правомерный отказ в их удовлетворении судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2012 по делу N А75-6040/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО "Запсибэлектросетьстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2012 года по делу N А75-6040/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина